Дело № 2-1294/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО2, автомобилем Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в АНОиЭ «Фортуна». В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составляет 60 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 700 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 71 800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. На удовлетворении остальной части иска настаивала и просила взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заключением судебной экспертизы, однако считала, что сумму ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером величины утраты товарной стоимости, что составляем 46 749 рублей. Так же просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО2, автомобилем Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.70-71). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н № ФИО2, которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.72).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус г/н №, собственником которого является ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости Форд Фокус г/н № обратилась в АНОиЭ «Фортуна». 

В соответствии с экспертным заключением №/ЭЗ-2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составляет 60 100 рублей (л.д. 13-40).

Согласно экспертного заключения №/У№ утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г/н № составляет 11 700 рублей (л.д.45-65). 

Расходы по составлению отчетов составили 18 000 рублей (л.д.9,41).

По ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автоавтотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертСоюз» на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО1 соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, такие как: передний бампер, решетка переднего бампера левая, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, панель передняя, дверь передняя левая. Ниже приведенные детали транспортного средства Форд Фокус г/н № принадлежащего ФИО1 были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> и требуют следующих ремонтных воздействий: передний бампер-замена, окраска; решетка переднего бампера левая-замена; фара передняя левая- замена, капот- ремонт 2,5 н.ч./окраска, крыло переднее левое- ремонт 1,5 н.ч./окраска, панель передняя- замена/окраска, дверь передняя левая – окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет 55 065 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус г/н № составляет 8 316 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ЭкспертСоюз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 065 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 316 рублей. 

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме15 000 рублей (л.д. 67-68,69). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894рубля, что подтверждается чеком-ордером от 

<

ДАТА> (л.д.7), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 641 рубль.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «ЭкспертСоюз» была проведена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автоавтотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно заявления ООО «ЭкспертСоюз», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «ЭкспертСоюз» о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 55 065 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 316 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертСоюз» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Справка: решение принято в окончательной форме 05 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Игнатова