Дело № 2-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

27 декабря 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>;

- неустойку за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>;

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты>;

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 мес. под 14.9% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Причина неявки не известна. Судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств не поступило. 

Копия искового заявления с приложениями ей истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отзывов или возражений на исковое заявление не поступило.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита», согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14.9% годовых на срок 60 месяцев. 

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования – 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»). 

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается, в том числе, копией лицевого счета и расчетом задолженности. 

Однако ответчиком меры по внесению платежей и погашению образовавшейся задолженности не были приняты. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности суд считает обоснованным и верным. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает обоснованными и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо достоверных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита на протяжении длительного периода времени надлежащим образом не исполняла, то данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишая банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов. 

При этом суд обращает внимание на то, что расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, мотивированы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ответчику ФИО2, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ она вправе подать в Дрожжановский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: М.А.Яфизов