УИД: 27RS0(№)-84

Дело № 2-72/2025 (2-4487/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П., 

при секретаре - Нечаевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского муниципального района (адрес) к Л о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Л о возмещении ущерба, причиненного преступления в размере 224 951 рубль, ссылаясь на то, что приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата) по уголовному делу (№) (с учетом апелляционного определения (№) от (дата)) Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления (муниципального образования) и органах государственной власти на 3 года. Вопрос о взыскании с Л в бюджет Амурского муниципального района (адрес) 697 000 рублей и Комсомольского муниципального района (адрес) 232 935 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Установлено, что Л без соответствующих разрешительных документов на валку деревьев в период с 11 по (дата) отдавал находящимся в его распоряжении военнослужащим восковой части 98561 приказания о спиливании деревьев и кустарников на территории войсковой части 67 240. В частности, находящимся в его распоряжении военнослужащим Л отдавал указание о рубке деревьев вблизи контрольно-пропускного пункта (№), вблизи и по периметру зданий гостиницы, коттеджа, на участке местности бывшего стрельбища в границах земельного участка с кадастровым номером (№), по периметру и вблизи служебного здания в границах земельного участка с кадастровым номером (№). Указанными военнослужащими были срублены и спилены различные сорта древесины, чем был причинен ущерб окружающей среде на общую сумму 929 935 рублей. Земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 319 112 кв.м. расположен по адресу: (адрес), 5 км на северо-запад от (адрес), 1,5 км на север от железной дороги (адрес) – г. Комсомольск-на-Амуре (территория (адрес)). Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером (№) обнаружены пни сырорастущих деревьев следующих пород: «дуб» диаметром пня 12 см – 2 шт.; «береза белая» диаметром пня: 8 см – 1 шт., 12 см – 1 шт., 24 см – 1 шт., 32 см – 1 шт.; «осина» диаметром пня: 8 см – 2 шт., 12 см – 4 шт., 16 см – 7 шт., 20 см – 5 шт., 24 см – 1 шт., 32 см – 1 шт., 36 см – 3 шт.; «ильм мелколиственный» диаметром пня: 8 см – 1 шт., 12 см – 10 шт., 16 см – 6 шт.; «ива» диаметром пня: 8 см – 17 шт., 12 см – 23 шт., 16 см – 20 шт., 20 см – 11 шт., 24 см – 1 шт., 28 см – 6 шт.. 32 см – 1 шт.; «черемуха» диаметром пня: 8 см – 16 шт., 12 см – 2 шт. Также обнаружены пни сырорастущих деревьев «Черемуха» диаметрами 8 см – 19 шт., 12 см – 6 шт., 16 см – 1 шт. Согласно заключению эксперта общая сумма ущерба, причиненная в результате срубания и спиливания в период с (дата) по 27.019.2019 деревьев на территории земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) составила 929 935 рублей. Исходя из протокола осмотра места происшествия от (дата) земельного участка с кадастровым номером (№), а также заключения эксперта, сумма ущерба, причиненного окружающей среде в результате рубки лесных насаждений, на указанном земельном участке составляет 224 951 рубль. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворено исковое заявление администрации Амурского муниципального района (адрес), в доход бюджета Амурского муниципального района взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в результате преступления в размере 704 984 рубля. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ. 

Представитель истца Комсомольского муниципального района (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Принимавшая ранее участие в судебном заседании представитель истца Б, действующая на основании доверенности от (дата), на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что стоимость ущерба определена на основании приговора. Ущерб возмещается по месту причинения вреда. 

Ответчик Л в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление Л с исковыми требованиями не согласился. В обоснование позиции ссылался на то, что ущерб определен не верно. На земли обороны и безопасности не распространяются «Лесной кодекс» и «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Деревья и кустарники, произрастающие на земельных участках «Войсковая часть» и «Стрельбище» не являются лесом, лесными насаждениями или природными объектами. На данных категориях земель не предусмотрено ведение лесного хозяйства. При рубке деревьев на данных земельных участках следует руководствоваться ст. 136 ГК РФ. В заключении эксперта неверно определен объем древесины. Должен был быть определен индивидуальный разряд высот по состоянию высоты и диаметров деревьев каждой породы. Экспертами диаметр стволов деревьев не измерялся. ФИО1 насаждений на территории войсковой части не было. Земельный участок, на котором расположена войсковая часть 67 240 относится к землям промышленности. Территория войсковой части в границы лесничества не входит. Также вырубленные деревья не являлись зелеными насаждениями, поскольку зеленые насаждения не должны располагаться на землях промышленности и их наличие не предусмотрено документами войсковой части. Стволы деревьев находятся на территории войсковой части 67 240. 

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель ответчика адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера от (дата) (№), поддержал позицию ответчика. Полагал, что Л не должен возмещать ущерб. Указал на то, что объем древесины, указанный в иске завышен. Л выполнял указание командира – приводил в надлежащее состояние стрельбище. О том, что за получением разрешения на вырубку нужно обращаться в администрацию (адрес) ему не было известно. 

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться, в том числе, органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 Постановления).

В силу п. 16 данного Постановления присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по материалам дела, приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата) Л признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Согласно данному приговору Л, приняв не входящее в круг его полномочий решение, без оформления необходимых документов, посредственным путем, осуществил валку лесных насаждений на территории войсковой части 67 240. Л назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления (муниципального образования) в органах государственной власти на три года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года. С Л взысканы в бюджет Амурского муниципального района (адрес) - 697 000 рублей, в бюджет Комсомольского муниципального района (адрес) - 232 935 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ к Л о взыскании 929 395 рублей в счет возмещения причиненного вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от (дата) приговор в отношении Л отменен, в части взыскания с него в бюджет Амурского и Комсомольского муниципальных районов (адрес) денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Кассационного военного суда от (дата) апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от (дата) оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, установлено, что Л без соответствующих разрешительных документов на валку деревьев, в период с 11 по (дата) отдавал находящимся в его распоряжении военнослужащим войсковой части 98 561 приказания о спиливании (рубке) деревьев и кустарников на территории войсковой части 67 240. Указанными военнослужащими были срублены и спилены различные сорта древесины, на общую сумму 929 935 рублей. Доводы ответчика о неверных выводах эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение являлось предметом рассмотрения в уголовном деле и не признано недопустимым доказательством. 

Как следует из материалов дела восковая часть 67 240 расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами (№), (№), (№). 

Земельный участок с кадастровым номером (№) относится к территории Амурского муниципального района (адрес), земельный участок с кадастровым номером (№) относится к территории Комсомольского муниципального района (адрес). 

В рамках данного уголовного дела гражданский иск администрацией Амурского муниципального района (адрес) заявлен не был, требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, по существу не разрешены.

В обоснование размера вреда, причиненного окружающей среде, истец ссылается на заключение комплексной комиссионной лесотехнической бухгалтерской судебной экспертизы (№) от (дата), выполненной в рамках уголовного дела, согласно выводам которой общая сумма ущерба, причиненного в результате срубания и спиливания в период с (дата) по (дата) деревьев на территории земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№), составила 929 935 рублей. 

Суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку изложенные в нем выводы экспертов однозначны и непротиворечивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Следовательно, ущерб от совершенного Л преступления, относится к фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Сведения о добровольной возмещении ответчиком причиненного ущерба окружающей среде в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд просит взыскать сумму ущерба, определённую как разницу между общим размером ущерба и суммой, взысканной в пользу Амурского муниципального района (адрес), решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в силу (дата),,. Суд, проверив данный расчет не может с ним согласиться, поскольку он произведен без учета количества и видов зеленых насаждений, срубленный (спиленных) на земельном участке с кадастровым номером (№).

Исходя из протоколов осмотра места происшествия от (дата), от (дата), а также установленных Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в решении от (дата) обстоятельств, следует, что на спорном участке были повреждены следующие породы деревьев: «дуб» - 2 шт., «береза белая» - 6 шт., «осина» - 23 шт., «ильм мелколиственный» - 17 шт., «ива» - 79 шт., «черемуха» - 44 шт. 

Согласно заключению экспертизы (№) от (дата), количество и объем срубленных и спиленных в период с (дата) по (дата) деревьев на территории земельных участков с кадастровыми номерами (№), (№):

- «Дуб монгольский» в количестве 95 шт. общим объемом 16,29 м? и общей стоимостью 372 501 рубль;

- «Береза белая» в количестве 554 шт. общим объемом 118,14 м? и общей стоимостью 307 568 рублей;

- «Осина Давида» в количестве 286 шт. общим объемом 68,46 м? и общей стоимостью 34 387 рубль;

- «Ильм мелколистный» в количестве 84 шт. общим объемом 14,22 м? и общей стоимостью 19 603 рубля;

- «Ива козья» в количестве 104 шт. общим объемом 21,96 м? и общей стоимостью 31 414 рублей;

- «Черемуха обыкновенная» в количестве 74 шт. общим объемом 12,44 м? и общей стоимостью 36 665 рублей.

Таким образом, средняя стоимость одной единицы дерева породы «Дуб монгольский» составила 3 921 рубль 06 копеек (372 501:93), «Береза белая» - 555 рублей 17 копеек (307 568:554), «Осина Давида» - 120 рублей 23 копейки (34 387:286), «Ильм мелколистный» - 233 рубля 40 копеек (19 603:84), «Ива козья» - 302 рубля 05 копеек (31 414:104), «Черемуха обыкновенная» - 495 рублей 47 копеек (36 665:74).

Учитывая общее количество срубленных и спиленных деревьев, зафиксированное в протоколах осмотра места происшествия от (дата), (дата), среднюю стоимость одной единицы дерева каждой породы, общая сумма ущерба, причиненного в результате срубания и спиливания деревьев в границах земельного участка Комсомольского муниципального района (адрес) (кадастровый (№)), составляет 63 566 рублей 24 копейки, включая: 

«Дуб» на сумму 7 842 рубля 12 копеек (3 921,06?2), 

«Береза белая» на сумму 3 331 рубль 02 копеек (555,17?6), 

«Осина Давида» на сумму 2 765 рублей 29 копеек (120,23?23), 

«Ильм мелколистный» на сумму 3 967 рублей 80 копеек (233,40?17), 

«Ива козья» на сумму 23 861 рубль 95 копеек (302,05?79), 

«Черемуха обыкновенная» на сумму 21 800 рублей 68 копеек (495,47?44). 

Таким образом, учитывая стоимость поврежденных насаждений, а также сумму общего ущерба (929 935 рублей), ущерба, причиненного Амурскому муниципальному району (адрес) (866 368 рублей 76 копеек), определенного в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), с ответчика Л в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, подлежат взысканию сумма 63 566 рублей 24 копейки, путем взыскания указанной суммы в доход бюджета Комсомольского муниципального района (адрес). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика так же подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 2 106 рублей 99 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комсомольского муниципального района (адрес) к Л о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Л ((иные данные)) в доход бюджета Комсомольского муниципального района (адрес) ущерб, причиненный окружающей среде, в результате преступления в размере 63 566 рублей 24 копейки.

Взыскать с Л ((иные данные)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 106 рублей 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)