№ Дело № 5-192/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тихвин Ленинградской области 25 ноября 2025 года 

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Пахомова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сварщиком в АО «ТВСЗ», инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес> находясь в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил, чтобы ему представили доказательства законности задержания. Кроме того, пояснил, что алкоголь употреблял, но был адекватен, события помнит. ДД.ММ.ГГГГ был задержан у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с ФИО3 в момент задержания сотрудники применили к нему физическую силу, от чего он получил телесные повреждения. Врач ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование, просто осмотрел на предмет телесных повреждений.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие и состав совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ФИО2, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований. 

Из показаний полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, допрошенного судом при рассмотрении дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе автопатруля. В 00 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила заявка проехать по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 6 этаж, поскольку там шум, крики, драка. Подъехав к указанному дому, у входной двери стоял мужчина (впоследствии выяснилось что ФИО4), от него исходил сильный запах алкоголя и руки были в крови. На углу дома стоял второй гражданин (впоследствии оказалось ФИО1), он подошел к ним, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя и была шаткая походка, вел себя неадекватно. ФИО4 пытался зайти в подъезд, но в силу опьянения не мог набрать номер квартиры, ФИО1 стал возмущаться, ругаться, и к нему были применены специальные средства – наручники, все сели в автомобиль. У ФИО1 на брови был синяк или гематома. Когда сели в автомобиль, он (ФИО2) позвонил заявителю, который вызвал полицию, который пояснил, что именно эти граждане шумели и дрались, момент их задержания он наблюдал в окно квартиры. Далее все проехали в дежурную часть, поскольку ФИО1 отказывался назвать свои личные данные для установления личности и на предмет проверки нахождения в розыске. ФИО1 отказывался назвать личные данные, оскорблял, отказывался пройти дактилоскопирование. В связи с тем, что при ФИО1 находилась банковская карта, личность была установлена по данным с нее, проверен по базам, в том числе по фото. Возле дежурной части при выходе из автомобиля ФИО1 упал лицом в снег и получил ссадины на лице, после чего проехали в больницу. В Больнице ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако он лишь говорил о незаконности его задержания, просил подойти через час, что было расценено как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Врач к ФИО1 подходил, спрашивал жалобы, позвал медсестру оказать помощь ФИО1, обработать раны, предлагал пройти медицинское освидетельствование. В случае если бы ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование наручники были бы с него сняты. 

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, фиксировавшей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также следует, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако никаких действий для его прохождения ФИО1 не совершил. 

Также в ходе рассмотрения дела был просмотрена видеозапись момента задержания ФИО1, подтверждено, что он находился с признаками опьянения в общественном месте. 

Наличие у ФИО1, находившегося в общественном месте, признаков опьянения свидетельствует о выдвижении законных требований сотрудником полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, в соответствии с положениями части 1 статьи 12 Закона о полиции и задержании.

Между тем, ФИО1 бездействуя, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к объяснениям ФИО1 суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью. 

Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для признания считать установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с перечислением получателю: 

УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

ОКТМО 41645000

БИК 044030098

Кор.счет 03100643000000014500 в ОКЦ №1 СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ГУ БАНКА РОССИИ

КБК 18811601191019000140

УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья Пахомова В.Н.