Судья Голубева Л.М. 

Дело 22-6071/2021 

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 16 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1, адвоката Судаковой Н.Г., при помощнике судьи Россинской Я.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Взыскано в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>., в счет возмещения причиненного имущества ущерба, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Судаковой Н.Г., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительно ущерба, из хулиганский побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 указывает, что судом не верно установлены обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Квалифицирующий признак преступления, значительный ущерба, представленными доказательствами по делу не установлен. Его действия не наносил хулиганский характер, так с потерпевшим у них был давний конфликт, что исключает хулиганское побуждения в его действиях. Кроме того, при оглашении приговора он не присутствовал, так как приговор оглашался после закрытия суда и его выгнули из зала суда. В дальнейшем в выдаче приговора ему было отказано, с протоколом и материалами дела не ознакомлен. 

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, указанные выводы подтверждаются указанные в приговоре доказательствами, а именно: 

<

данные изъяты> и другими материалами уголовно дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется, поскольку указанные показания соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО2 суд, верно квалифицировал как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, то есть по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; в приговоре не только приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 но и убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания ФИО2 о необоснованности обвинения.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначение вида и размера наказания, в приговоре не содержится. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Довод жалоб осужденного ФИО2 об отмене приговора в связи с тем, что он не присутствовал при его оглашении, не является основанием для его отмены или изменения. Перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. Закон не предусматривает возможности отложения провозглашения приговора в случае неявки участников процесса на его оглашение. Судебное разбирательство было проведено с участием подсудимого и защитника, и указанный довод не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права ФИО2 на защиту, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, с материалами уголовного дела был полностью ознакомлен, право на апелляционное обжалование им реализовано.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня получения копии определения суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья С.В. Матошкин