Дело № 2-3/17

г.Санкт-Петербург

22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р.» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, указав, что 03.04.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий истцу, ответственность виновника происшествия была застрахована ответчиком (полис ОСАГО : 

<

№>), в связи с чем 19.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Выплата произведена в сумме 27 895 рублей 96 копеек, не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд, заявив о взыскании 17 548 рублей недоплаты, неустойки 120 000 рублей, штрафа, морального вреда, судебных расходов (л.д.4). 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер недоплаты до 9 096 рублей 34 копейки, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик СПАО «Р.», будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли, ранее направляли ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, представительских (л.д.74).

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий истцу, ответственность виновника происшествия была застрахована ответчиком (полис ОСАГО : серия 

<

№>), в связи с чем 19.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Выплата произведена в сумме 27 895 рублей 96 копеек.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.112).

Согласно заключению которой от 12.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Primera, гос.рег.знак 

<

№>, в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2014 года составила с учетом износа 36 992 рубля 30 копеек (л.д.112).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 9 096 рублей 34 копейки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, полагает возможным снизить размер, предъявленной ко взысканию нестойки в размере 120 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья введена Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Это же вытекает из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место 03.04.2014 г., ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит (9 096,34+20 000+10 000:2)19 548 рублей 17 копеек.

При этом, определяя размер штрафа, суд полагает возможным принять во внимание заявление ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушение ответчиком прав истца как потребителя, является основанием для взыскания со страховой компенсации денежной компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Полагаю, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска.

Поскольку из первоначально заявленных требований судом удовлетворено 51,84 %, пропорционально подлежат удовлетворению судебные издержки истца по составлению отчета об оценке в сумме 2 643 рубля 84 копейки, подтвержденные квитанцией от 24.05.2014 г. (л.д.39).

Расходы по дефектовке в сумме 1 036 рублей 80 копеек, подтвержденные квитанцией № 4547 от 19.05.2014 г. (л.д.37).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные договором от 26.04.2016 г. и распиской (л.д.52).

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 1372 рубля 89 копеек (от удовлетворенных имущественных требований 20 000+9096,34+10 000=39 096,34) + 300 рублей от неимущественных требований, всего 1 672 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56,100, 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р.» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р.» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 096 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 643 рубля 84 копейки, расходы по дефектовке 1 036 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Р.» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 1 672 рубля 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.