Дело № 2-2435/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д. 

с участием истца ФИО2 

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО13 ФИО17, действующей в интересах ФИО13 ФИО18, ООО «УК «Дзержинец» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе счетов 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском после уточнений к ФИО6, ФИО7, действующей в интересах ФИО13 ФИО19, ООО «УК «Дзержинец» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе счетов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственниками указанной квартиры так же являются ФИО4, которой принадлежит 1/3 доля и ФИО1 1/3 доля.

Истец на данный момент лишен возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчики всячески препятствуют этому: сменили замки, в помещение не пускают. Так же он лишен возможности оплачивать счета за коммунальные услуги за данную площадь. У него нет ключей от домофона, от почтового ящика, от входной двери в квартиру. Учитывая крайне конфликтные отношения с ответчиками, дальнейшее совместное проживание с ними на указанной территории представляется возможным только после установления порядка пользования данной квартиры в судебном порядке.

Поэтому после уточнений просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать ФИО6 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; предоставить в пользование ФИО6 и ФИО2 изолированную жилую комнату ... согласно экспликации к плану помещения, жилой площадью 17.1 кв.м., а изолдированную жилую комнату ... согласно экспликации к плану помещения площадью 15,6 кв.м. предоставить во владение и пользование ФИО2, кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: Новосибирск, ..., в следующих размерах: ФИО13 ФИО20 к оплате 1/3 доли, ФИО5 ФИО22 и ФИО13 ФИО21 в размере 2/3 доли от общей суммы платежей; обязать ООО «УК «Дзержинец» производить расчёты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле собственников в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: Новосибирск, ....

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, ФИО2 дополнительно пояснил, что ответчики приходятся ему внучками. Ранее он проживал в указанной квартире совместно с матерью ФИО8, потом какое-то время проживал в монастыре, после смерти матери вернулся в Новосибирск, другого жилья у него нет, в квартиру его не пускают, сменили замки, дверь не открывают. 

Ответчик ООО «УК «Дзержинец» извещены, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 действующая в интересах ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении, возражений на иск, доказательств оплаты за социальный наем полностью либо в части суду не представили. При этом суд учитывает, что судом в соответствии со статьями 115-118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принимались все необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует, направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчиков, которые возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Неявка ответчиков в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в их адрес из суда, является выражением воли лиц, которым адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 являются сособственниками указанного жилого помещения. (л.д. 8,9).

ФИО13 ФИО29 является несовершеннолетней, законным представителем ответчика ФИО2 является ее мать ФИО7 (л.д. 33). 

Согласно технического паспорта спорной квартиры, квартира двухкомнатная, комнаты изолированные, общей площадью 46,5 кв.м. состоит из следующих помещений: помещением ... коридор площадью 5,1 кв.м., помещение ... туалет площадью 1,1 кв.м., помещением ... ванная площадью 2,2 кв.м., помещение ... кухня площадью 5,4 кв.м, помещение ... жилая комната площадью 15,6 кв.м, помещение ... жилая комната площадью 17,1 кв.м., помещение ... балкон площадью 2,7 кв.м. (л.д. 37-39) 

Согласно выписке из домовой книге в спорной квартире зарегистрированы: ФИО6 (правнучка), ФИО9 (внучка), ФИО13 ФИО30 (правнучка), ФИО12 (правнук), ФИО2 (сын) (л.д. 40).

ФИО9 сменила фамилию на ФИО13 в связи с расторжением брака (л.д. 56).

Из показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в квартире фактически проживают ФИО6 и ФИО13 ФИО31, которые являются родными сестрами, ФИО2 приходится им дедом, его в квартиру не пускают, поменяли замки, дверь не открывают, при жизни ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследодателя истца) ФИО8 проживала в комнате 15,6 кв.м., ответчики ФИО6 и ФИО2 проживали в комнате 17,1 кв.м.

Согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, за их защитой вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 244 - 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований истца о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства суду следовало применить положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, и установить реальную возможность истца пользоваться жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая является существенной, имеет право пользования жилым помещением, но не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине; собственник доли не может быть произвольно лишен собственности, перешедшей ему в порядке наследования по закону.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом на законных основаниях и он не лишен права собственности на указанную долю в квартире и права пользования указанным жилым помещением, суд, учитывая технические характеристики жилого помещения, не исключающие вселение истца в квартиру, приходит к выводу о том, что истец подлежит вселению в жилое помещение, а ответчиков надлежит обязать не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Сложившиеся отношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности.

При этом суд учитывает, что истец ФИО2 приобрел в порядке наследования по завещанию 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее принадлежащую его матери ФИО8, имеющаяся у него доля в спорной квартире представляет для него существенный интерес, поскольку иного жилья у него нет.

Рассматривая требования истца об определении порядок пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению поскольку имеется возможность реального проживания сторон в этой квартире, при этом исходит из того, что до возникновения спора фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не устанавливался, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Суд также учитывает конфликтные отношения между истцом и ответчиками, а так же нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно показаниям свидетелей и пояснениям истца, до смерти ФИО8 (бабушки ответчиков и матери истца) сложился следующий порядок пользования: ответчики являющиеся родными сестрами пользуются жилой комнатой площадью 17,1 кв.м., а ФИО8 пользуется жилой комнатой площадью 15,6 кв.м.

Так, спорная квартира является двухкомнатной с изолированными комнатами, и, исходя из того, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности меньше доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, то в пользование истца подлежит выделению комната площадью 15,6 кв.м., а в пользование ответчиков комната площадь. 17,1 кв.м.

При этом суд признает, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Рассматривая требования истца об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире и возложении обязанности на ООО «УК «Дзержинец» производить расчёты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле собственников в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО «УК «Дзержинец» с требованием о разделе лицевых счетов спорной квартиры, ответа на заявление ООО «УК «Дзержинец» на дано, счета не разделила, доказательств обратного суду не представлено.

Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между ФИО2, ФИО6 и ФИО7, действующей в интересах ФИО2 не достигнуто, а связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, а так же предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО13 ФИО32 удовлетворить.

Вселить ФИО13 ФИО33 в квартиру по адресу: ....

Обязать ФИО5 ФИО35 и ФИО13 ФИО34, действующую в интересах ФИО13 ФИО36 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. 

Предоставить в пользование ФИО5 ФИО37 и ФИО13 ФИО38 изолированную жилую комнату ... согласно экспликации к плану помещения, жилой площадью 17,1 кв.м.

Предоставить в пользование ФИО13 ФИО39 изолированную жилую комнату ... согласно экспликации к плану помещения, жилой площадью 15,6 кв.м.

Кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: Новосибирск, ..., в следующих размерах:

ФИО13 ФИО40 к оплате 1/3 доли,

ФИО5 ФИО41 и ФИО13 ФИО42, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 ФИО43 в размере 2/3 доли от общей суммы платежей.

Обязать ООО «УК «Дзержинец» производить расчёты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле собственников в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: Новосибирск, ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская