Дело: №2-595/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000383-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2020 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику указав, что 28.10.2019 года в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в частности системы холодного водоснабжения, произошел порыв стояка холодной воды на входе в пол межэтажного перекрытия, в результате чего, пострадало имущество 

<

адрес>. 29.10.2019 истец обратилась с заявлением о составлении акта пролития. 30.10.2019 был составлен акт осмотра помещения, в котором было зафиксировано поврежденное водой помещение и иное имущество. 20.11.2019 истец была вынуждена заключить договор на оказание услуг по составлению экспертного исследования с ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», и 04.12.2019 было подготовлено экспертное исследование №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений поврежденных пролитием без учета износа 195678,04 руб., с учетом износа составила 187403,02 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в размере 5000 руб., оплаченные по договору за слив воды из натяжного потолка, находящегося в поврежденном водой помещении, а также 6000 руб. за составление экспертного исследования №. На поданную в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 ответчик ответил письменным отказом от 29.11.2019 №588, в котором выразил свою позицию о несогласии с возмещением вреда за счет ответчика. В связи с необходимостью юридической помощи, по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в качестве представителя, истец вынуждена была обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 15000 руб. Также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате пролития в размере 195678,04 руб., расходы по устранению воды в натяжном потолке в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования. Согласно уточненному иску, ФИО1 просит взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате пролития в размере 176524,72 руб.; расходы по устранению воды в натяжном потолке в размере 5000 руб.; расходы по составлению экспертного исследования в размере 6000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что управляющая компания признает тот факт, что ущерб причинен в результате прорыва на общедомовом имуществе, за которое отвечает управляющая компания. Просила при вынесении решения учесть судебную экспертизу, которая проводилась в рамках судебного разбирательства и взыскать ущерб с учетом износа. Считала, что расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. не соответствуют принципу разумности, просила их снизить. Указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинение морального вреда. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица НО «ФКР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены. От НО «ФКР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на иск. 

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является с 23.11.2016 года собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.49).

Установлено, что 30.10.2019 года комиссией ЖЭУ №2 ООО «Мегаполис Комфорт» был составлен первичный акт осмотра помещения, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> по факту пролития квартиры, произошедшего в результате порыва стояка ХВС в 

<

адрес>. Комиссией указано, что при приеме дома в эксплуатацию управляющей компанией составлен акт, что требуется капитальный ремонт инженерных коммуникаций, поскольку ремонт трубопровода ХВС не производился с момента постройки дома (л.д.17).

Судом установлено, что обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома с 01.08.2018 по настоящее время осуществляет управляющая компания ООО «Мегаполис Комфорт», что подтверждается ответом № от 28.02.2020 на запрос суда из Государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д.143).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 

<

данные изъяты>161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе 

<

данные изъяты>". 5).

Согласно Правилам, утвержденным Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд приходит к выводу, что причиненный ущерб явился следствием некачественно оказанных ответчиком услуг по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Мегаполис Комфорт». 

Определением суда от 19.04.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 18.06.2020, произведенного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) 

<

данные изъяты>, в результате залива квартиры от 28.10.2019 составляет на дату исследования без учета износа 176524,72 руб., с учетом износа 160331,64 руб. (л.д. 160-221).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 18.06.2020, составленного экспертами 

<

данные изъяты> Оснований для критической оценки данного заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 176524,72 руб. (без учета износа) подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскании суммы ущерба с учетом износа судом не принимаются во внимание, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда с учета износа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ООО «Мегаполис Комфорт», поскольку жилому помещению истицы причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

Также, установлено, что истцом понесены убытки, связанные с залитием квартиры, в виде расходов по устранению воды в натяжном потолке, в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 29.10.2019, сметой, актом приема-сдачи и распиской (л.д.94-100). 

В связи с чем, суд считает, что в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по устранению воды в натяжном потолке в размере 5000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, для оценки суммы ущерба причиненной квартире, истец обратилась в 

<

данные изъяты>, где было проведено 04.12.2019 экспертное исследование № и определена стоимость восстановительного ремонта. Стоимость проведения данного исследования составила 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.59-60). Данные расходы истца как судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Мегаполис Комфорт» прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась в досудебном порядке к ООО «Мегаполис Комфорт» с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д. 14), однако ответчиком требования не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет (176524,72 руб. + 5000 руб. + 3 000 руб.): 2 = 92 262,36 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

Учитывая изложенное, а также, поступившее со стороны ответчика заявление о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №б/н от 19.12.2019 и распиской (л.д.119-121).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 13), которая выдана сроком на три года и не на ведение конкретного дела и может быть использована истцом при совершении ею иных действий.

На основании определения суда была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> Указанным экспертным учреждением проведена экспертиза, о чем свидетельствует заключение эксперта №

<

данные изъяты> положенное судом в основу настоящего решения.

В соответствии с определением суда от 19.04.2020 оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «Мегаполис Комфорт». Между тем данная экспертиза ответчиком не оплачена.

Директором 

<

данные изъяты>» заявлено письменное ходатайство о взыскании стоимости работ за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д.155).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>».

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Мегаполис Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5130,50 руб. в доход местного бюджета г.о. Самара.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 176 524,72 руб., расходы по устранению воды в натяжном потолке в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 230 524,72 руб. (двести тридцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 72 копейки).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей). 

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 5 130,50 руб. (пять тысяч сто тридцать рублей 50 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года. 

Судья Е.И. Дудова