Судья Ламченкова Г.В. Дело № 22-183/2024

(67RS0002-01-2023-000634-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного Сныткина Ю.В. и его защитника – адвоката Григорьева И.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материалы уголовного дела в отношении Сныткина Юрия Владимировича с апелляционной жалобой осужденного Сныткина Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Макарову А.В.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Сныткина Ю.В., заслушав пояснения осужденного Сныткина Ю.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Григорьева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 декабря 2023 года Сныткин Ю.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2022 года, окончательное наказание Сныткину Ю.В. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом интересы подсудимого ФИО1 защищал адвокат Макаров А.В.

Одновременно с приговором 1 декабря 2023 года Ленинским районным судом г.Смоленска вынесено постановление, которым удовлетворено заявление адвоката Макарова А.В. и постановлено выплатить адвокату Макарову А.В. вознаграждение за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в размере 12 738 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. С осужденного ФИО1 постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 12 738 рублей в доход государства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Макарову А.В. вознаграждения, просит отменить постановление в части взыскания с него процессуальных издержек, а в части выплаты процессуальных издержек из средств федерального бюджета Российской Федерации – постановление оставить без изменения. В обоснование автор, ссылаясь на ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 45 Конституции Российской Федерации, указывает, что право на защиту и квалифицированную юридическую помощь является общепризнанным принципом права. Приводя цитату из Кодекса профессиональной этики адвокатов и положения ст.ст. 16, 248 УПК РФ, указывает, что адвокат Макаров А.В. формально отнесся к своим обязанностям по защите, в судебных заседаниях вел себя пассивно, только присутствуя на них, не подавал вовремя ходатайств и замечаний, не предоставил подсудимому Конституцию Российской Федерации, в прениях не в должной мере обосновал необходимость переквалификации действий подсудимого, подал без согласия подсудимого апелляционную жалобу на приговор. Кроме того, отмечает, что, поскольку он в данный момент не трудоустроен, обязанность по возмещению процессуальных издержек будет возложена на его мать, которая является пенсионеркой. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о выплате вознаграждения адвокату законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно подп. «г» п.22 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») размер вознаграждения адвоката за один день участия с 1 октября 2022 года составлял 1 560 рублей, а с 1 октября 2023 года составляет 1 646 рублей.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Макаров А.В., не отказался от услуг защитника, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, позиция с защитником у него была согласована, дополнительного времени для ее согласования не требовалось. При этом осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ (т.2 л.д.157-158, т.3 л.д.45-48).

В последующем, на протяжении всех 7 судебных заседаний, от защитника Макарова А.В. осужденный ФИО1 не отказывался, заявлений об оказании ему некачественной юридической помощи адвокатом Макаровым А.В. не делал, в полном объеме воспользовался правом на защиту, об ограничении его права на защиту не указывал. При этом защитник – адвокат Макаров А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы в указанные дни принимал участие в судебных заседаниях, активно осуществлял защиту ФИО1, задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства, активно участвовал в судебных прениях, обосновывая необходимость переквалификации действий ФИО1 (т.2 л.д.174-176, 177-181, 215-217, 236-238, т.3 л.д.11-17, 33-35, 45-48). 

В судебном заседании выяснялся вопрос о наличии у ФИО1 оснований для полного либо частичного его освобождения от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката и с учетом пояснений осужденного таких данных судом не установлено. Суду апелляционной инстанции таких данных также не представлено. 

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него источников дохода, по смыслу действующего законодательства, не могут служить достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом и в дальнейшем, во время и после отбытия наказания, имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании. При этом данных о том, что по состоянию здоровья он является нетрудоспособным либо имеет инвалидность, препятствующую его трудоустройству, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции осужденным не представлено. 

Кроме того, согласно разъяснению п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах судом верно сделан вывод о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Макарова А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Макарову А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас