РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 29.05.2017 он обратился в САО «Якорь» с заявлением о возмещении убытков от ДТП, произошедшего 24.05.2017 года на АДРЕС с его участием и участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Якорь». Его гражданская ответственность не застрахована. Его автомобиль был осмотрен представителем страховщика. В установленные сроки страховая выплата не произведена и отказа в выплате он не получил. Согласно экспертному заключению от 11.07.2017, выданного оценщиком ИП Г., стоимость восстановления его транспортного средства с учётом износа деталей составляет 377360 руб. 08 коп.. Стоимость восстановления транспортного средства без учёта износа деталей составляет 609120 руб. 80 коп.. 14.07.2017 в САО «Якорь» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 руб.. К претензии прилагается экспертное заключение с квитанцией об оплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена. 28.07.2017 года в САО «Якорь» направлена досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку и сумму финансовой санкции, возместить расходы по проведению независимой экспертизы. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Ответа на претензию не поступило. Ответчиком ему был причинён моральный вред, т.к. он был вынужден неоднократно обращаться в САО «Якорь», организовывать независимую экспертизу, обращаться за юридической помощью. Его уровень жизни ухудшился. Он сильно переживал и испытывал глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 15000 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с САО «Якорь» страховую выплату в сумме 247364 руб., неустойку и сумму финансовой санкции в размере 247364 руб., моральный вред 15000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1500 руб. (л.д.3-4, 150).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.126,128,149).

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом (л.д.133), представил отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 55-59). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д.132,133).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортных средств вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учётом приведённых норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счёт причинителя вреда, так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования либо за счёт страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причинённые ему убытки.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 данной статьи, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая положения ст. 94, 135 ГПК РФ, согласно которым по искам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный), расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки (убытки) на направление претензии контрагенту, подготовка отчёта об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, следует, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и страховую компанию без несения таких издержек.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу положений ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 года на АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1. В результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО2 была застрахована в САО «Якорь». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО1 не была застрахована.

29.05.2017 года истец обратился к ответчику САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не признал случай страховым и не произвёл выплату страхового возмещения.

27.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 377360 руб. 08 коп.. В обоснование размера ущерба представил заключение N НОМЕР от 11.07.2017 г., выполненное ИП Г.А.Н., согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учётом износа составляет 377360 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 609120 руб. 80 коп. (л.д.13-36). Однако требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, возник судебный спор.

Разрешая спор, суд, установив, что ДТП произошло по вине ФИО2, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца, а также размер причинённого ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Якорь» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 247364 руб., при определении размера ущерба, приняв за основу заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», которое сторонами не было оспорено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвёл, суд считает о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С 22.06.2017 по 27.02.2018 года размер неустойки согласно расчёту истца составляет 618410 руб., который он снизил до суммы 247364 руб.. Данный размер является несоразмерным основному долгу страховой выплаты. Поэтому, согласно ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит уменьшению до 120000 руб. с учётом заявления ответчика.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120000 руб. за период с 22.06.2017 по 27.02.2018 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 120000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: квитанцией (л.д.6), досудебной претензией (л.д.7), сообщением (л.д.9), актом приёма-передачи документов (л.д.10), претензией (л.д.11), справкой о ДТП (л.д.12, 46), экспертным заключением (л.д.13-36), справкой (л.д.37), распиской (л.д.38), рапортом (л.д.44), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45), схемой (л.д.47), объяснениями (л.д.48,49), фотографией (л.д.50,51), возражениями (л.д.55-59), заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.60), заключением специалиста (л.д.62-82), заключением эксперта (л.д.91-118).

Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с САО «Якорь» в сумме 247364 руб.. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, так как заключение составлено экспертом экспертного учреждения с имеющимися полномочиями на проведение данного вида экспертизы, является законным. Представленное заключение эксперта сторонами опровергнуто не было.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнения обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. 

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке. 

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 1000 рублей. 

Возражения ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего. 

Так, согласно заключению эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» НОМЕР от 02.02.2018 года (л.д. 91-118), повреждения крыла заднего левого, двери задка с эмблемами, накладки двери задка, панели задка, повреждений области НОМЕР заднего бампера, автомобиля 

<

данные изъяты> г/ НОМЕР могли образоваться при столкновении с ТС 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.05.2017 года у АДРЕС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/ НОМЕР с учётом износа, исходя из повреждений, полученных и состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 24.05.2017 года у АДРЕС, составила: 247364 рубля. 

Заключение эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. Эксперт А.Д.С. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В разделе 3 отражено полное исследование, произведённое экспертом, с учётом представленных материалов гражданского дела по факту ДТП. При этом происходит описание по каждому документу в отдельности, исследуются оба ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Приводит анализ механизма ДТП с составлением схем. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее высшее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, ответчиком указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.

Заявленные стороной ответчика возражения, связанные с несогласием с производством судебной экспертизы о наличии имеющихся нарушений при её проведении, не нашли своего подтверждения, являются голословными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представлять доказательства, подтверждающие возражения на заявленные требования. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не возникли в результате ДТП, произошедшего 24.05.2017 г. при столкновении с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Таким образом, согласно заключения судебного эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 24.05.2017 г. составила: 247364 руб..

Представленные ответчиком: заявление в ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.138-139), постановление о признании потерпевшим (л.д.140-141), постановление о допуске для участия в уголовном деле (л.д.142), протокол допроса (л.д.143-146), постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.147) не опровергают вину ФИО2 в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, наличие повреждений от ДТП, произошедшего 24.05.2017 года.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «РАНЭ-МР», как на законное и объективное заключение, не может быть принята судом во внимание, поскольку оно полностью противоречит заключению судебного эксперта, а также и иным доказательствам, представленным истцом. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 8000 рублей, подтверждённые истцом распиской (л.д. 38). Размер в сумме 8000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО3 готовил исковой материал в суд, консультировал истца, а также представлял его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в одном судебном заседании. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 120000 руб., с учётом заявления ответчика об его уменьшении. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом за услуги эксперта по оценке ущерба при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворённой части иска в размере 3575 руб.. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесённых на определение стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за удостоверение доверенности, надлежит отказать, поскольку доверенность выдана общего характера для представления интересов истца во всех органах и учреждениях, без указания определённого дела (л.д. 39). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Якорь» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление ООО АКЦ «Практика» о взыскании с ответчика судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 28000 руб..

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение - 247364 руб., 

-неустойку за период с 22.06.2017 г. по 27.02.2018 г. - 120000 руб.,

-компенсацию морального вреда - 1000 руб.,

-судебные расходы: по оценке ущерба - 3575 руб., услуги представителя - 8000 руб., 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 120000 руб.. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7173 руб. 64 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, оценке ущерба, удостоверение доверенности, отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в пользу ООО АКЦ «Практика» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина