Дело № 2-2559/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002262-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при помощнике судьи Казановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2012 года № 96537268 за период с 13.04.2012 года по 22.03.2023 года в размере 74392,42 руб., судебных расходов в размере 2431,77 руб.

В обоснование иска указано, что 13.04.2012 года между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 96537268, в рамках которого Банк открыл ФИО1 счет карты №, предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50 000 рублей. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета –выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте, выставив ответчику Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.02.2016 года. Ответчиком требования не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указал, что 18.03.2016 г. Арбитражным судом Московской облатси было принято к производству его заявление о признании его несостоятельным (банкротом), 20.06.2016 г. введена процедура – реструктуризация долгов. Сведения о кредиторах были представлены им суду. Истец требований о включении в реестр кредиторов ответчика не заявлял. Все заявленные требования кредиторов им исполнены, процедура реструктуризации долгов завершена, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 г. производство по делу прекращено. Просил суд в удовлетворении требований банка отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. 

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

Судом установлено 13.04.2012 года между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 96537268, в рамках которого Банк открыл ФИО1 счет карты №, предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50 000 рублей. Тарифным планом ТП 218/1 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту – 36 %. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с 13.04.2012 года по 13.01.2016 года образовалась задолженность в размере 74392,42 руб., в том числе: 50471,70 руб. – сумма основного долга, 12720,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 11200 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д.5-6).

13.01.2016 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которым ФИО1 было предложено оплатить имеющуюся задолженность до 12.02.2016 года (л.д.22). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В последующем, АО «Банк Русский стандарт» 06.11.2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 19.11.2019 года судебный приказ отменен на основании поданных ФИО1 возражений.

25.03.2023 г. (по почтовому штемпелю) истец обратился в суд в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Обращаясь с требованием от 13.01.2016 года к ответчику, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. 

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был вынесен мировым судьей 06.11.2019 года, при этом о нарушении своего права истцу было известно по состоянию на 12.02.2016 года (срок исполнения требования), таким образом, обратиться с настоящими требованиями АО «Банк Русский стандарт» имело право до 12.02.2019 года.

В суд с исковым заявлением истец обратился спустя более 4-х лет после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, заявленный ответчиком, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования банка о взыскании судебных расходов подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.199, 307, 309,811,819, ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года 

Судья Л.В.Сергеева