копия

дело № 1-460/2025

66RS0002-01-2025-000950-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08сентября2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С.,

с участием государственных обвинителей- помощников Свердловского транспортногопрокурораБрыткова Е.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимогоФИО4,

его защитников- адвокатовИвановой Е.Н., ФИО3,

потерпевшейПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

...>

судимого:

- 17.05.2016Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской областипо п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.06.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.08.2016) поч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17.05.2016окончательнок 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.09.2022 освобожденного по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 14.08.2025 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 06.05.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.10.2024 года в ночное время, не позднее 01:06 часов местного времени, ФИО4 находясь в кафе «Вилка-Ложка», расположенном на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский по адресу: 

<

...>, проследовал в помещение туалета, где заметил незапертую дверь в служебное помещение кафе «Вилка-Ложка», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных илииных служебных целях, оборудованное запирающим устройством, препятствующим доступу в помещение посторонних лиц.После чегоФИО4 действуя умышленно,осознавая, что помещение кабинета является служебным, вход в который посторонним лицам запрещен, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в служебное помещение с целью тайного хищения находящегося в нем чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом незаконно проник в служебное помещение вышеуказанного кафе, проследовал в служебный кабинет, где в период с 01:06 до 01:07 часов местного времени с письменного столасобственноручновзял, тем самым тайно похитилпринадлежащий Потерпевший №1 сотовыйтелефон марки «Vivo Y33s» стоимостью 5514,12 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле темно-зеленого цвета,защитным стеклом, а также банковскую карту «Тинькофф», материальной ценности не представляющими. После чего ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, покинув здание железнодорожного вокзала ст.Екатеринбург - Пассажирский ираспорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 согласно заключению специалиста № 3 от 21.01.2025 материальный ущерб на сумму 5514,12 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал частично, не согласившись с квалифицирующими признаками в виде незаконного проникновения в помещение и причинения значительного ущерба потерпевшей.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимыйФИО4 показал, что 04.10.2024 он приехал в круглосуточное кафе «Вилка-Ложка» на территории железнодорожного вокзала, пошел в туалет, чтобы попасть в туалет нужен код, он набрал код и зашел, справа была открытая дверь, куда он зашел и увидел на столе телефон «Vivo» в зеленом чехле, который решил похитить, взял телефон и положил в карман, после чего покинул помещение и на территории вокзала продал телефон за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Он зашел в кафе, чтобы поздороваться, так как до этого приезжал туда грузчиком три раза, но в этот раз никого не было, никаких табличек, что служебное помещение на стенах и дверях не было, считает, что таблички появились позже, когда с его участием в январе осматривали помещение, таблички были. Фактически кражу телефона признает, но в помещение не проникал, ущерб считает не значительный,так как телефон не является предметом первой необходимости, намерен возместить ущерб потерпевшей

Из показаний ФИО4 оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, данных при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что04.10.2024 в ночное время он прибыл на привокзальную площадь ст. Екатеринбург-Пассажирский, после этого прошел досмотр и направился в кафе «Вилка Ложка», зашел не через главный вход, а через другой, который ближе к восточной арке (восточному досмотру) и направился сразу в туалет, который для всех общий, дверь в туалет была закрыта, но код он знал, так как ранее он работал в данном кафе «Вилка Ложка» на доставке. Он не видел, были ли обозначающие таблички на дверях,но знал, где находится конкретно уборная и кабинет, выйдя из туалета, повернул направо, зашел в открытую дверь, проследовал прямо и зашел в помещение, дверь которого была открыта,он знал, что данное помещение-кабинет является служебным помещением, и что туда посторонним вход запрещен, но какой-либо опознавательной таблички не видел, в том числе надписи «служебное помещение» не было, войдя в данное помещение, он также никого не видел. Далееувидел сумку и решил проверить ее содержимое, но ничего из сумки он не брал, на столе на подставке, которая находилась возле монитора он увидел, что лежит телефон (телефон был в зеленом чехле, заблокированный код-паролем, который он не знал), он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефон, положил к себе в карман, направился к выходу и ушел. Умысел на хищение телефона у него возник, когда он уже находился в помещении.Выйдяна привокзальную площадь, он продал данный телефон незнакомому ему мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 169-172, 180-181, 187-189, 190-203, 212-213, 234-235).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО4 указанные показания подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что вину признает в совершении тайного хищения телефона потерпевшей без квалифицирующих признаков.

Вина подсудимогоФИО4 в совершении инкриминированногопреступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоона работала в кафе «Вилка Ложка» в должности менеджера, смена началась с 03.10.2024 20:00 часов, 04.10.2024 в 01:50 часов она вышла на улицу, свой сотовый телефон «Vivo Y33s» оставила в кабинете на своем рабочем столе, в кабинете ее не было примерно минут 5-7, когда она вернулась, обнаружила пропажу телефона, принятыми мерами поиска телефон нигде не обнаружила. Она решила дождаться утра, когда придет директор, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения. Утром они совместно с директором просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что незнакомый ей мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО4, заходил к ней в кабинет во время ее отсутствия, Стуков осмотрел ее сумку, но ничего не взял, взял со стола ее телефон и покинул кабинет. В момент кражи ее телефона дверь в ее кабинет не была оборудована замком, закрывается на щеколду изнутри, когда там находишься. На всех дверях в кафе «Вилка Ложка» имеются обозначающие таблички, на ее кабинете также была табличка с надписью «служебное помещение». Данное помещение является служебным и посторонним лицам туда заходить нельзя. Телефон был в чехле темно-зеленого цвета, в котором находилась ее банковская карта, денежных средств на ней не было. Защитное стекло, чехол темно-зеленого цвета, sim-карта, банковская карта Тинькофф ценности для нее не представляют. Она видела ФИО4, поскольку выход через зал, но не думала, что он зайдет в кабинет. Ущерб в сумме 5514,12 рублей считает для нее значительный, поскольку ей пришлось купить новый телефон стоимостью 

<

***> рублей в кредит, мобильный телефон ей необходим как для работы, так и для ведения семейного быта, ее доход составлял около 50-60 000 рублей, доход супруга аналогичный, имеются кредиты и ипотека, на иждивении ребенок, расходы на жилье,на приобретениенового мобильного телефона их семейный бюджет не был рассчитан (т. 1 л.д. 130-134, 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоон является оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, 04.12.2024 по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона «Vivo Y33s» из служебного помещения кафе «Вилка Ложка», расположенного на территории железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский по адресу: 

<

...>. в ходе ОРМ был установлен ФИО4 и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, где Стуков добровольно дал пояснения (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №2оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоон работает в ООО «ГлавБорщ» - кафе «Вилка Ложка» в должности управляющего, кафе работает круглосуточно. 04.10.2024 около 08:00 утра, к нему обратилась менеджер Потерпевший №1 открыть и посмотреть камеры видеонаблюдения. Время на камерах видеонаблюдения на 10 минут отстает от фактического, дата всегда верная. В ходе просмотра они обнаружили, что незнакомый им мужчина берет сотовый телефон со стола Потерпевший №1, убирает его к себе в карман куртки и покидает служебное помещение. Как ему позже стало известно от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО4, который ему не знаком, ранее он его не видел, на доставке в их кафе «Вилка Ложка» он не работал, он знает лично всех доставщиков. У них в кафе на всех кабинетах имеются обозначающие таблички. На кабинете, откуда был похищен сотовый телефон, также имеется табличка «Служебное помещение». Данная дверь оборудована замком, но в момент хищения сотового телефона была не заперта, так как Потерпевший №1 выходила на улицу и дверь не закрыла. Код-пароль и доступ к кодовому замку установленному возле двери, ведущей в уборную могут знать все посетители кафе «Вилка Ложка», код-пароль указан в чеке при покупке еды. Вход в служебное помещение оборудован пропускной системой - устройством, к которому прикладываются карточки для входа, но в момент хищения сотового телефона он был деактивирован. Код-пароль к кодовому замку, установленному возле двери, ведущей в уборную, постоянно меняется, одного основного кода нет, каждый раз меняется (т. 1 л.д. 143-147).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от04.10.2024 следует, что она просит оказать содействие в поиске мобильного телефона марки «Vivo» темно-синего цвета с зеленым чехлом, также в чехле была карта Тинькофф банка. Данный телефон находился в ее кабинете в кафе «Вилка Ложка», Вокзальная 22.Пропажу телефона обнаружила в 02:00 часов 04.10.2024 (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2024 и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №1 было осмотрено кафе «Вилка Ложка» по адресу: 

<

...>, кафе имеет два входасо стороны привокзальной площади и из холла центрального входа вокзала, описана обстановка, установлено,что слева от туалета имеется входная дверь с замком-щеколдой, закрывающимся изнутри, ведущей в служебные помещения кафе. При входе в указанные помещения справа расположены служебный туалет и комната с ящиками для хранения вещей, комната с уборочным инвентарем и вход в помещение на деревянной двери имеется табличка «Служебное помещение», дверь оборудована внутренним замком, на момент осмотра дверь открыта, в данном служебном помещении стол с двумя мониторами и различной документацией, напротив входа прямой письменный стол белого цвета, Большедворовауказала на правый угол белого письменного стола, где в ночное время с 03.10.2024 на 04.10.2024 оставила свой мобильный телефон марки «Vivo», а около 02:00 часов 04.10.2024 обнаружила его отсутствие, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1л.д. 45-50).

Согласно протоколам осмотра предметов от 04.12.2024, от 27.01.2025 и фототаблиц к ним, был осмотрен оптический диск, имеющий надпись «564926 Вилка-Ложка 04.10.2024», в ходе осмотра установлено, что имеется 15 видеозаписей, из них: 

- видеозапись «2. ДЖВ.СВРДЖВ. Екатеринбург-Восточн…», длительность 35 секунд, имеется маркер «10.04.2024Fri 00:01:45 (время меняется)», на видео привокзальная площадь железнодорожного вокзала на ст. Екатеринбург-Пассажирскийпо ул. Вокзальная, 22,имеется здание с вывеской и надписью: «горячие чебуреки хот-доги», на видеозаписи появляется ФИО4;

- видеозапись «3. ДЖВ.СВРДЖВ. Екатеринбург-Основно…», длительность 10 секунд, ФИО6 заходит в помещение кафе «Вилка Ложка» по ул. Вокзальная, 22;

- видеозапись «4. ДЖВ.СВРДЖВ. Екатеринбург-Основно…», длительность 18 минут 45 секунд, имеется маркер «10.04.2024Fri 00:45:13 (время меняется)», на видео обеденный зал кафе, появляется ФИО4;

- видеозапись «6. ДЖВ.СВРДЖВ. Екатеринбург-Основно…», длительность 02 минуты 35 секунд, на видео помещение ж/д вокзала на ст. Екатеринбург-Пассажирский по ул. Вокзальная, 22, из лифта выходит ФИО4;

-видеозапись «7. ДЖВ.СВРДЖВ. Екатеринбург-Основно…», длительность 24 секунды,на видео лестница, далее появляется ФИО4;

- видеозапись «8. ДЖВ.СВРДЖВ. Екатеринбург-Пристро…», длительность 03 минуты 10 секунд, на видео помещение ж/д вокзала на ст. Екатеринбург-Пассажирскийпо ул. Вокзальная, 22, появляется ФИО4;

- видеозапись «10. ДЖВ.СВРДЖВ. Екатеринбург Фасад0…», длительность 03 минуты 50 секунд, имеется маркер «10.04.2024Fri 03:23:20 (время меняется)», на видео платформа ж/д вокзала на ст. Екатеринбург-Пассажирский по ул. Вокзальная, 22, на видео появляется ФИО4 и садится на скамейку с телефоном в руках, начинает пользоваться телефоном;

- видеозапись «11. ДЖВ.СВРДЖВ. Екатеринбург Основн…», длительность 10 секунд, на видео лестничная площадка ж/д вокзала на ст. Екатеринбург-Пассажирскийпо ул. Вокзальная, 22, появляется ФИО4;

- видеозапись «12. ДЖВ.СВРДЖВ. Екатеринбург Основн…», длительность 03 минуты 40 секунд, имеется маркер «10.04.2024Fri 03:27:22 (время меняется)»,на видео привокзальная площадь ж/д вокзала на ст. Екатеринбург-Пассажирскийпо ул. Вокзальная, 22, на видео появляется ФИО4;

- видеозапись «WhatsAppVideo 2024-10-15 at 14.41.24 (1) от 18.11.2024 9:27», длительность 34 секунды, в левой части экрана запись камеры 8, имеется маркер «04-10-2024 00:56:14», в правой части экрана запись камеры 6, имеется маркер «04-10-2024 00:56:14», с камеры 8 на в 00:56:14 появляется ФИО4, который заходит в помещение, в 00:56:46на камере 6 появляется он же в служебном кабинете, в 00:56:57подходит к креслу голубого цвета, на котором лежит сумка бежевого цвета, после чего смотрит ее содержимое, в 00:57:07 подходит к столу белого цвета, на котором находится сотовый телефон, берет данный телефон в правую руку, в 00:57:17 убирает телефон в правый карман своих штанов и уходит из данного служебного помещения;

- видеозапись «WhatsAppVideo 2024-10-18 at 14/41/24 (2)», длительность 40 секунд,на видео помещение белого цвета, с полом серого цвета, со стулом черного цвета, с двумя вешалками черного цвета и одеждой, с двумя дверьми белого цвета, появляется ФИО4, ходит осторожно, оглядываясь, далее пропадает из поля зрения, затем появляется и быстро покидает данное помещение;

- видеозапись «WhatsAppVideo 2024-10-18 at 14/41/24», длительность 16 секунд, на видеозаписи в помещение заходит ФИО4, оглядывается по сторонам, затем подходит к дивану голубого цвета, смотрит содержимое внутри сумки светлого цвета, которая находилась на диване, затем поворачивается к столу и со стола берет телефон, осматривает его, убирает в карман куртки, надетой на нем и покидает вышеуказанное помещение. После осмотра оптический диск с видеозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 96-100, 101-113, 114-116).

Из заключения специалиста №3 от 21.01.2025 следует, что ориентировочная стоимость на 04.10.2024 сотового телефона марки «Vivo Y33s» 128 Gb, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5514,12 рублей (т. 1л.д. 123-125).

Из заключения комиссии экспертов № 1-1278-25 от 11.06.2025 следует, что была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, ФИО4 хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящеевремя, а обнаруживал и обнаруживает Смешанное расстройство личности (МКБ-10:F61.0). ФИО4 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 158-160).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении04.10.2024 тайного хищенияимущества Потерпевший №1, совершенногос незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными частично признательными показаниями, показаниямипотерпевшейПотерпевший №1 и свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает частично признательные показания подсудимогоФИО4 данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он 04.10.2024 в ночное время, находясь в кафе «Вилка Ложка», зашел в помещение и тайно похитил телефон марки «Vivo», и он знал, что данное помещение-кабинет является служебным помещением, и что туда посторонним вход запрещен, к показаниям подсудимого ФИО4 об отсутствии табличек, в том числе надписи «служебное помещение», что таблички появились позже,он зашел туда поздороваться и умысел на хищение возник после входа в помещение, когда увидел сотовый телефон, суд относится критически, данная позиция судом расценивается как линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное деяние, данные показания опровергаются, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1и свидетеля Свидетель №2, приведенными выше, так и исследованными письменными материалами, в том числе осмотром места происшествия в день событий 04.10.2024, было осмотренокафе «Вилка Ложка» по ул. Вокзальная, 22, входная дверь в служебные помещения содержит табличку «служебное помещение, посторонним вход воспрещен», вход в служебное помещение, откуда совершено хищение оборудован деревянной дверьюс табличкой «служебное помещение», кроме того, аналогичная информация зафиксирована в ходе проверки показаний на месте 27.01.2025 с участием ФИО4, замечаний от него не поступало.

Кроме того, версия подсудимого о возникновении умысла на хищение телефона после входа в помещение, опровергается исследованными доказательствами и письменными материалами, в том числе осмотром видеозаписей, согласно которым ФИО4 открывает общую дверь в коридор служебных помещений, ходит осторожно, оглядываясь, убедившись в отсутствии сотрудников, входит в служебный кабинет Потерпевший №1, оглядевшись, в целях поиска материальных ценностей осматривает сначала сумку, далее осматривает стол, где обнаруживает сотовый телефон и похищает его.

Заключения эксперта и специалиста надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Таким образом, принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для доказанности вины ФИО4 в установленном судом преступлении.

Из приведенных доказательствследует, что подсудимыйФИО4 04.10.2024 тайно похитилиимущество, принадлежащееПотерпевший №1, что повлекло причинение ей ущерба из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО4 на похищенное имущество в виде сотового телефона.Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшей и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак в виде кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение, поскольку таковым понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примечание 3 к ст. 158 УК РФ), из исследованных доказательств следует, что хищение ФИО4 совершено из служебного кабинетаООО «ГлавБорщ» - кафе «Вилка Ложка», предназначенного для временного нахождения людей в служебных целях, где располагались материальные ценности, незаконное проникновение совершено в ночное время, при отсутствии на это согласия как юридического лица, так и иных лиц, под фактической охраной которых находилось данное помещение, осознавая, что данное помещение не является открытым для посещения гражданами ФИО4 противоправно и тайно вторгся в помещение с целью кражи, что является незаконным проникновением (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29). 

Вместе с тем, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в прениях государственным обвинителем квалификация совершенного ФИО4 преступленияпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку в ходе исследования доказательств по уголовному делу не подтвержден квалифицирующий признак тайного хищения в виде значительного ущерба гражданину. Анализируя имущественное положение потерпевшей, ее доход, который в месяц составляет около 50000 - 60000 тысяч рублей, размер причиненного преступлением ущербав сумме 5514,12 рублей, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также иные установленные обстоятельства, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая была поставлена хищением имущества - мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не имеется.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищеннымимуществом наступила, ФИО4 распорядился им по собственному усмотрению.

С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств,действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенноеФИО4 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО4 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 34, 35, 41, 42, 51), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 6-9), привлекался у уголовной ответственности за умышленные преступления(т. 2 л.д. 10-11, 23-27, 28-30),по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 21, 53),его фактическое семейное положение, которыйсостоит в фактических брачных отношениях и оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание обстоятельствамисудом признаютсяв соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах положенных в основу обвинения ранее им неизвестных, что следует из материалов дела, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья ФИО4,имеющего тяжелые хронические заболевания,состояние здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких по приговорам Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.05.2016 и 10.06.2016, судимости за которые не погашены и не сняты.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, поскольку последний ранее судим за совершение умышленныхсредней тяжести и тяжких преступлений, отбывал наказание ввиде реального лишения свободы,должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительного виданаказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы,суд не усматривает.

При определении срока наказаниясуд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО4 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности ФИО4 и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:оптический диск с видеозаписями,на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах ФИО4 на предварительном следствии в размере 11937рублей (т. 2 л.д. 92-94, 95-100), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 - с 14.08.2025 по 07.09.2025.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 06.05.2025до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговоруЧкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 - с 14.08.2025 по 07.09.2025 включительноиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.При совпадении вышеуказанных периодов зачета они подлежат применению однократно и двойному учету не подлежат.

Вещественные доказательства: 

-оптический диск с видеозаписями,хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д.113, 114-116).

Взыскать с ФИО4 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 11937рублей (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>