Судья Карпец О.А. Дело №22-1807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: 

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тузлуковой Н.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013г., более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По постановлению суда от 14 января 2021г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит направить материалы на новое рассмотрение. По доводам осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение дела, и неправильно применил уголовный закон. Суд сослался в решении на сведения о его состоянии здоровья (наличие хронического заболевания), тем самым вышел за пределы положений ст.80 УК РФ. При этом оставил без внимания, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, трудоустроен, получил образование, вступил в брак. Обращает внимание, что последнее взыскание было им получено в 2019г. В настоящее время не трудоустроен, так как находится на больничном листе, к лечению и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, характеризуется положительно, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения ходатайство поддерживает. 

В апелляционной жалобе адвокат Тузлукова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного. По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют представленной на ФИО1 характеристике. Согласно материалам, ФИО1 положительно характеризуется и администрация учреждения его ходатайство поддерживает. Он состоит в облеченных условиях отбывания наказания, нарушений режима не допускает, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем он не признавался, к труду относится положительно, имеет 7 поощрений. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник - адвокат Бабынина Л.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Городилова И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из постановления, суд названных требований закона не нарушил, и исследовал все юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства. 

Суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013г. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Между тем, как правильно указал суд, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд учел данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе. Из представленной характеристики судом установлено, что ФИО1 злостным нарушителем не признавался, состоит в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к труду, имеет 7 поощрений; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. 

Однако, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 не только трудился и получал поощрения, но и неоднократно (6 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (за курение в неотведенном месте, за нарушение формы одежды, нарушение изолированного участка, нарушение распорядка дня и т.д.), за что был подвергнут выговорам и водворялся в ШИЗО. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияют, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая характер допущенных нарушений, меру взыскания за их совершение и их количество, оснований для признания таких нарушений малозначительными у суда первой инстанции не имелось. 

При этом, время получения осужденным взысканий, чередующихся с поощрениями, большая часть из которых получена им в период, непосредственное предшествующий его обращению в суде с ходатайством, позволило суду сделать обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данных, опровергающих такие выводы суда, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса. 

Все сведения о личности осужденного (факт получения образования, регистрации брака), его состояние здоровья и отношение к содеянному содержатся в материалах дела и исследовались судом, однако они не являются основанием для замены осужденному наказания. При этом состояние здоровья осужденного основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не являлось.

Что касается доводов жалоб о том, что администрации исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, то её мнение безусловным основанием для замены осужденному наказания не является, и было обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тузлуковой Н.В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается. 

С четом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционная жалоба адвоката Тузлуковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тузлуковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко