Судья Красько О.А. Дело № 22 – 1446/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А.

адвоката Буленка Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гранина Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1, 

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Буленка Е.С., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2002г. прокуратурой 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО6 

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в период с 1992 по 2022г. по фактам совершения неустановленными лицами хулиганских действий, убийства ФИО7, покушения на убийство ФИО8, безвестного исчезновения ФИО9, ФИО10, похищения и убийства ФИО11, самоуправства, уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и участия в ней, которые имеют меньший срок следствия. 

16.02.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

07.04.2022г. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 

11.04.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

08.04.2022г. Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившими в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Зам.руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 07 суток указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 28.02.2023г. не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые перечислены в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, разгласить известные ему данные следствия, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство зам.руководителя СО удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гранин Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку стороной защиты в судебном заседании были предоставлены письменные доводы о его непричастности к вменяемому ему преступлению, которые подробно приводит и в апелляционной жалобе. Указывает, что впервые ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ освобожден под подписку о невыезде, указанную меру пресечения не нарушал. Считает, что выводы следствия в причастности ФИО1 к убийствам являются ошибочными, а показания ФИО13 ложными. Утверждение следствия, о том, что местонахождения ФИО1 было установлено только в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, организованных после объявления его в розыск, являются ложными, поскольку последний в это время находился на охоте на севере 

<

адрес>, в связи с чем, отсутствовал по месту жительства, его телефон находился вне зоны действия сети. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом, конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом, а его роль в случившемся и его отношение к преступлению, просто игнорируются. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, выраженные в отказе судом в удовлетворении ходатайства об установлении личности и допросе ФИО14 для выяснения у последнего вопросов, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, поскольку показания ФИО13 на очной ставке являются ложными, оспаривает квалификацию действий обвиняемого ФИО1 в связи с отсутствием у последнего цели на убийство, в связи с чем, приводит доводы об ошибочности выводов суда о причастности ФИО1 к убийствам ФИО2 и ФИО3. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гранина Д.В., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство зам.руководителя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Суд первой инстанции проверил порядок предъявления обвиняемому обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, и исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 9?, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, верно пришел к выводу о том, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и, тем саамам, об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства зам.руководителя следственного органа, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. 

Так, вопреки доводам жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, в обоснование выводов о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, в настоящее время органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, длительное время, зная о совершении им преступления, и о причастных лицах, в правоохранительные органы до настоящего времени не сообщил, его причастность к совершению преступления установлена в ходе проведения оперативно – розыскных и следственных мероприятий.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу полагать о наличии риска, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, принял решение о продлении срока содержания под стражей на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 по стражей свыше полугода, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, приняв спорное решение, в том числе, с учетом объема следственных и процессуальных действия, уже проделанных в рамках предварительного следствия, а также принимая во внимание, что по делу требуется дополнительное время для завершения расследования, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности, - содержание под домашним арестом, однако с учетом того, что иные меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд обоснованно не нашел оснований к изменению ранее избранной меры пресечения, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали, иная, более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. В ходатайстве зам.руководителя следственного органа в полной мере приведен перечень следственных и процессуальных действий, выполненных как за весь период предварительного следствия по уголовному делу, так и с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Сама по себе длительность предварительного следствия, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае сроки расследования связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, и обусловлены необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, о непричастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению, об оценке показаний ФИО13 как ложных, направленных на оспаривание собранных по делу доказательств, не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу, поскольку проверка и оценка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости в порядке ст.ст.74, 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении или продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Поскольку суд в постановлении не приводил в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 такое основание, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ отнесено законом к перечню оснований для избрания меры пресечения, ссылка на указанное обстоятельство в жалобе защитника, является неправомерной. 

Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, принятие в отношении обвиняемого ФИО1 иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Гранина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гранина Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова