Судья Чайковская А.Г.Дело № 10-7253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Кудашове И.В. 

с участием:

прокурора Матвеева Д.В. 

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2, которая не проводит надлежащую проверку по заявлению о преступлении, не исполняет указания прокурора и руководителя следственного органа, а также о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2024.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на законность действий следователя и отмену обжалуемого постановления. 

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, поскольку материал проверки не был представлен суду; жалоба рассмотрена с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд оставил без внимания доводы жалобы, не дал надлежащей оценки представленным материалам, вышел за пределы жалобы, не учел прежние судебные решения, принятые по настоящему материалу; решения следователя и суда причиняют ущерб её конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Так, в ходе судебной проверки установлено, что в производстве Преображенского МРСО г. Москвы имеется материал доследственной проверки № 639пр-2022 по сообщению Сурковой о преступлении.

Вопреки доводам заявителя в ходе проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ должностными лицами Преображенского МРСО г. Москвы, в том числе во исполнение указаний прокурора и руководителя следственного органа, проводились необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на проверку и установление всех обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностными лицами Преображенского МРСО г. Москвы неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 02.08.2024, которые также неоднократно отменялись соответствующим прокурором с направлением материала в орган предварительного расследования для проведения дополнительной проверки.

Обо всех принятых по материалу проверки процессуальных решениях надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц при проведении доследственной проверки по сообщению Сурковой о преступлении не усматривается, а в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления у суда отпали основания для проверки его законности.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы и представленные на судебную проверку, рассмотрел все заявленные требования, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Довод заявителя на незаконность иных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не принимается как не относящийся к предмету судебного разбирательства.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Сурковой в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают её конституционных прав.

Доводы заявителя о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Рассмотрение судом жалобы заявителя с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

С материалами дела заявитель была ознакомлена следователем и в судебном заседании, а также дополнительно в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ее конституционные права не нарушены.  

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий