Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-4225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Дороша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неволина А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец с. ****, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. в поддержание доводов представления, адвоката Дороша А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,53 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 9 февраля 2025 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Перми Неволин А.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, находит приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, обращает внимание на указание судом при назначении наказания осужденному об учете смягчающих обстоятельств, которых, согласно материалам дела и приговору суда, по делу не установлено.

Просит исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 9 февраля 2025 года планировал встретиться с девушкой Аленой, которой было определено место встречи по направленным ему географическим координатам, введя указанные координаты в телефон, он пришел на обозначенное место, подождал девушку несколько минут, заметив, что переписка с ней исчезла, подумал, что это розыгрыш и пошел домой через гаражи, где был задержан сотрудниками полиции, недалеко от места его задержания был обнаружен сверток с веществом, который ему не принадлежал.

Версия ФИО1 была рассмотрена судом и признана несостоятельной. 

Выводы о виновности осужденного в незаконном хранении наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В основу приговора положены показания свидетелей П., Н., М., являющихся сотрудниками полиции, согласно которым 9 февраля 2025 года они осуществляли патрулирование, около 10 часов 10 минут рядом со зданием № ** ими был замечен выходящий из лесного массива ФИО1, который увидев их, ускорил шаг, достал из кармана и выбросил в сторону гаража № ** предмет, похожий на камень. В связи с поведением ФИО1 ими было принято решение о его задержании, возле гаража № ** был обнаружен черный сверток, который был изъят, ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Как обоснованно указано судом, показания свидетелей П., Н., М. подтверждаются показаниями свидетелей К. и Ш., принимавшими участие в качестве понятых и подтвердившими об изъятии сотрудником полиции возле гаража № ** черного свертка, в котором был еще один сверток с содержимым внутри. Кроме того, свидетель К. пояснил, что с 7:30 часов он чинил автомобиль в гараже № **, до момента, пока он не услышал, как возле гаражей проходил ФИО1, кроме него вдоль гаражей никто не ходил. 

Показания свидетелей обоснованно признаны судом согласующимися между собой. 

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей П., Н., М., данных в ходе дознания и судебного заседания относительно обстоятельств сброса ФИО1 предмета, судом устранены, свидетели подтвердили свои первоначальные показания, объяснив наличие в них противоречий давностью произошедших событий.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний, как суд первой, так и апелляционной инстанции, не усматривают. 

Наряду с показаниями свидетелей, судом в обоснование виновности ФИО1 приведены письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует о нахождении на снежной поверхности возле гаража ** по адресу: ****, черного пластилинового свертка; протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, согласно которому в приложении карт обнаружены географические координаты участка местности; справка-схема, в соответствии с которой, обнаруженные координаты в телефоне ФИО1 соотносятся с участком местности в Черняевском лесу в 500 метрах от ****; справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым изъятое вещество массой 0,53 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон): в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включенным в список № 1, масса 0,53 грамма в соответствии с постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Приведенные, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в значительном размере, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УКУ РФ. 

Решение суда в данной части достаточно мотивировано, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и полагает квалификацию действий осужденного правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наряду с этим суд указал об учете смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании достаточно подробно исследованы и приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, проживает с сожительницей, с которой состоит фактически в брачных отношениях. 

Суд указал об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу и личности виновного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в связи с указанием судом в его описательно-мотивировочной части при назначении наказания осужденному об учете смягчающих обстоятельств, которых, согласно исследованным материалам дела и выводам суда по делу не установлено.

Между тем, внесение указанных изменений на обоснованность виновности ФИО1 и назначение ему наказания не влияет, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с требованиями закона разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказания;

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья /подпись/.