Судья Г.А.Л.

№ 22-1668/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000259-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Петровской О.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н.,

адвоката Снурницына И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Снурницына И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 6 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к наказанию за каждое из преступлений в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

мера пресечения на апелляционный период не избиралась, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Снурницын И.И. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в Примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, неверно истолковав положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о фиксации органами миграционного учёта фактов нарушения миграционного законодательства по форме, утверждённой приказом МВД России от 11.08.2020 № 561. Начальник миграционного пункта ... С.М.Н. и участковый уполномоченный полиции ... Ц.Д.В., а также следователь ... У.Е.А. провели осмотр жилого помещения без согласия проживающих в нём иностранных граждан в нарушение ст. 12 УПК РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания иностранных граждан не по месту их регистрации. Кроме того, в обвинительное заключение не включены показания свидетелей Т.С.К.У.., Т.Б.А.У.., У.М.К., что нарушает требования ст. 220 УПК РФ и право на защиту ФИО1, поскольку данные лица являются свидетелями защиты. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава преступления.

Считает, что органами предварительного расследования незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку не установлено событие преступления. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу ... Д.В.В. просит апелляционную жалобу оставить без изменения, приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 6 октября 2025 года – без изменения.

В судебном заседании адвокат Снурницын И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колесова К.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что по адресу: 

<

адрес>, у него в собственности имеется административное здание (двухэтажный гараж). 

<

ДАТА> на территорию 

<

адрес> прибыл гражданин ... О., которого он поставил на учет по указанному адресу, так как О. у него работал. Вместе с тем, О. проживал в квартире у своего знакомого И.Р. (по паспорту Р.Г.У.), где условия для проживания были лучше, по месту постановки на учет О. иногда только приходил. Зная, что О. по месту постановки на учет фактически не проживает, 

<

ДАТА> он подал в миграционную службу документы на продление срока пребывания О. на территории Российской Федерации по тому же адресу. Кроме того, 

<

ДАТА> на территорию 

<

адрес> прибыли граждане ...: Т., Т. и У.М.К.. По просьбе И.Р. он поставил указанных иностранных граждан на учет по адресу: 

<

адрес>, однако контроль за фактическим местом пребывания последних он не осуществлял, так как никакого отношения к ним не имел, принимающей стороной не являлся;

показаниями свидетеля - начальника миграционного пункта ... С.М.Н., согласно которым по месту осуществления трудовой деятельности проверялся гражданин ... О., который пояснил, что по месту постановки на учет по адресу: 

<

адрес>, он фактически не проживает, так как там отсутствуют нормальные условия для жизни, проживает у родственников. При выезде на 

<

адрес>, установлено, что признаков проживания иностранных граждан по указанному адресу нет, лестница заметена снегом;

показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ... Ц.Д.В. о том, что в ходе проверки миграционного законодательства было установлено, что гражданин Республики ... О. по адресу постановки на учет не проживает. О. пояснил, что там нет условий для проживания. Выехав вместе с начальником миграционной службы С.М.Н. на адрес: 

<

адрес>, они обнаружили, что лестница на второй этаж занесена снегом, внутри помещения все в пыли, личные вещи иностранных граждан отсутствуют, продуктов питания нет. Иностранные граждане прибыли на место проверки с вещами, на месте не ориентировались, не могли показать, где находятся электрические розетки;

показаниями свидетелей - специалиста-эксперта миграционного пункта ... П.Т.В. и специалиста ... В.Е.А. подтверждается, что документы о прибытии иностранных граждан Республики ... О.А.Х.У.У., Т.Б.А.У.., Т.С.К.У.У. и У.М.К. с целью постановки на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, были предоставлены ФИО1, процедура постановки на миграционный учет иностранных граждан последнему известна;

показаниями свидетеля И.Р.Г.У.У., согласно которым он пригласил своих земляков О., Т., Т. и У.М.К. на территорию 

<

адрес>, пообещав им найти работу. О. прибыл летом 

<

ДАТА> года, остальные трое позднее. Он просил Самхарадзе поставить указанных граждан Узбекистана на учет по месту пребывания. Самхарадзе его просьбу выполнил, поставил тех на учет по адресу: 

<

адрес>. Все четверо проживали по указанному адресу. В ходе проверки по месту учета сотрудники миграционной службы иностранных граждан не обнаружили, так как О. гостил у родственников, трое остальных ходили по магазинам. Самхаразде послал его всех привезти к месту учета, он привез иностранных граждан вместе с вещами;

показаниями свидетеля О.А.Х.У.У., согласно которым на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, его ставили по заявлению принимающей стороны, коим являлся Самхарадзе, у которого он работал. С 

<

ДАТА> года он переехал жить к друзьям по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> в 

<

адрес> приехали еще трое граждан 

<

адрес>, фамилии которых он не знает;

показаниями свидетеля З.Ю.С., согласно которым она работала в ПВЗ «...» по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме на втором этаже проживают иностранные граждане. Утверждает, что неоднократно видела Т.Б.А.У.., который представлялся именем «...», выходящим из подъезда указанного дома;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, в ходе которого осматривалось здание по адресу: 

<

адрес>, представляющее двухэтажное строение, на первом этаже которого имеются гаражные боксы, на втором этаже помещения для отдыха. В ходе осмотра здания личных вещей граждан Республики ... не обнаружено, признаков проживания людей не имеется, диван собран, постельным бельем не заправлен, поверхности внутри помещения, мебель, ванна, раковина покрыты пылью;

протоколами осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, в ходе которых осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым в период с 

<

ДАТА> местоположение телефона О.А.Х.У.У., в том числе в ночное время, зафиксировано в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от адреса: 

<

адрес>, и на значительном удалении от адреса: 

<

адрес>; в период с 

<

ДАТА> местоположения телефонов Т.Б.А.У.., Т.С.К.У.У., У.М.К., в том числе в ночное время, зафиксированы в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от адреса: 

<

адрес>, и на значительном удалении от адреса: 

<

адрес>;

протоколом осмотра от 

<

ДАТА>, в ходе которого осматривалась квартира по адресу: 

<

адрес>, где выявлены спальные места для проживания граждан ..., в том числе О.А.Х.У.У.;

протоколами осмотра предметов (документов), изъятых в миграционном пункте ... и ..., подтверждается, что при постановке на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан О.А.Х.У.У., Т.Б.А.У.., Т.С.К.У.У., У.М.К., в бланках заявлений в качестве принимающей стороны указан ФИО1

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания осужденного, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат.

Как видно из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан Республики ... по месту пребывания в Российской Федерации выявлен в ходе проверки миграционного законодательства Российской Федерации, проводимой 

<

ДАТА> должностными лицами ..., зарегистрирован в КУСП №... от 

<

ДАТА>, материалы проверки для принятия решения в своей компетенции переданы руководителю ... следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ..., так как ФИО1 являлся депутатом представительного органа ... первого созыва от 

<

ДАТА>.

Поступившее сообщение о нарушении миграционного законодательства Российской Федерации было зарегистрировано в КУСП №№..., №... от 

<

ДАТА> ....

Следователем ... У.Е.А. по факту постановки ФИО1 на миграционный учет иностранных граждан проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверкой установлено, что миграционный учет иностранных граждан О.А.Х.У.У., Т.Б.А.У.., Т.С.К.У.У., У.М.К. по адресу: 

<

адрес>, является фиктивным. Иностранные граждане по этому адресу не проживают. В связи с фиктивной постановкой на миграционный учет иностранных граждан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленный законом особый порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1, являющегося депутатом представительного органа ..., был соблюден, поскольку решение о возбуждении в отношении него уголовного дела, принято в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы о несоблюдении порядка производства проверки по факту нарушения миграционного законодательства Российской Федерации иностранных граждан и возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, о недопустимости доказательств, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия – административного здания (гаражного бокса), находящегося в собственности ФИО1, которое было предоставлено для постановки на учет иностранных граждан Республики ..., не допущено. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, судом обоснованно не установлено, поскольку данный осмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, при фото-видеофиксации процессуального действия участие понятых не является обязательным. Не указание следователем в протоколе осмотра места происшествия на присутствие при производстве следственного действия должностных лиц отдела полиции «...» С.М.Н. и Ц.Д.В., на что акцентируется внимание в жалобе, не влечет нарушение конституционных прав ФИО1 и не является основанием признания оспариваемого протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 12 УПК РФ о неприкосновенности жилища при производстве осмотра места происшествия, коим является нежилое здание, принадлежащее ФИО1, при производстве по уголовному делу нарушены не были.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) допускается проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения для пресечения преступления.

Материалы дела объективно свидетельствуют о наличии у сотрудников полиции (органов миграционного учета) оснований для осмотра административного здания (гаражного бокса), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 

<

ДАТА>, по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан Республики ... по месту пребывания в Российской Федерации. В ходе проведения осмотра указанного административного здания проживающих в нем лиц не обнаружено.

С учетом этого действия сотрудников полиции по проверке нежилого помещения совершены в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом о полиции.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, выявлено органами регистрационного (миграционного) учета – начальником миграционного пункта ... С.М.Н., совместно с участковым уполномоченным полиции ... Ц.Д.В. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами Республики ... по адресу постановки на регистрационный учет, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта и показания должностных лиц об установлении факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия – административного здания (гаражного бокса), составленным следователем ... У.Е.А., зафиксировано отсутствие факта проживания в данном помещении иностранных граждан Республики ..., поскольку в ходе осмотра признаков проживания не установлено, какие-либо личные вещи в осматриваемом помещении обнаружены не были.

Суд правильно признал показания осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника. Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником без каких-либо замечаний и заявлений.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что на осужденного оказывалось какое-либо незаконное воздействие с целью дачи им признательных показаний.

Вопреки доводам жалобы, при поступлении уголовного дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на показания свидетелей защиты Т.С.К.У.У, У.М.К., Т.Б.А.У.. не привело к ущемлению прав осужденного на доступ к правосудию, поскольку указанные свидетели защиты были непосредственно допрошены в судебном заседании с участием переводчика, их показания были оценены судом, равно как и показания свидетеля И.Р.Г.У.У., и верно признаны недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту или иных требований уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Как следует из протоколов судебных заседаний, все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости показаний М.А.Ш., который на первоначальном этапе привлекался по делу в качестве переводчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре показания М.А.Ш. не приведены и качестве доказательств судом не использованы.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в уголовном деле доказательств виновности осужденного несостоятельны, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебном решении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами и основаны на уголовном законе.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, фактически не являясь принимающей стороной и заведомо зная о том, что иностранные граждане О.А.Х.У.У., Т.С.К.У.У, У.М.К., Т.Б.А.У.. не проживают и не намерены проживать по адресу: 

<

адрес> (гаражный бокс), лично предоставил 

<

ДАТА> в миграционный пункт ... заявление о продлении срока пребывания гражданина Республики ... О.А.Х.У.У. и уведомление установленной формы о прибытии последнего в место пребывания, а также лично предоставил 

<

ДАТА> в ...» уведомление установленной формы о прибытии граждан Республики ... Т.С.К.У.У, У.М.К., Т.Б.А.У.. в место пребывания по вышеуказанному адресу, тем самым лишил миграционную службу возможности осуществления контроля за соблюдением указанными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации. Таким образом, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ носила заведомо фиктивный характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена ст. 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

При этом, деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным ФИО1 как и оснований для прекращения в отношении него уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, либо на основании ст. 75 УК РФ, было разрешено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 17 постановления Пленума от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется. Как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления, ФИО1 выполнено не было; факт фиктивной постановки на учет иностранных гражданин был выявлен сотрудниками правоохранительных органов; ФИО1 им сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщал, а само по себе признание осужденным факта совершения преступления в ходе его допроса и в дальнейшем добровольное участие в производстве следственных действий, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, а также на основании ст. 75 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с применением ст. 64 УК РФ и не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильное единичное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии свидетеля «И.» вместо «И.» не свидетельствует о том, что приговор постановлен на несуществующих доказательствах, и расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, которая не повлияла на исход дела, в связи с этим не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снурницына И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Батов