Дело № 2-307/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000123-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Общество) о защите прав потребителей. Уточненные исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Данное ДТП было признано страховым случаем и Общество, в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натура не страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 198 100 руб. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ДТП вреда. С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость неповрежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 802 500 руб., стоимость годных остатков – 116 800 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 729 000 руб., стоимость годных остатков – 116 920 руб. Таким образом, размер убытков равен 612 080 руб. (729 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 116 920 руб. (стоимость годных остатков) = 612 080 руб.). С учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер невозмещенных убытков составляет 201 900 руб. (400 000 – 198 100). 

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком произведено не было, по мнению истца с Общества, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 900/100*1= 2 019 руб. в день*384=775 296). 

На основании изложенного ФИО1, с учетом заявленных уточнений, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: 

- убытки в размере 201 900 руб.;

- расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.;

- неустойку в размере 400 000 руб.; 

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осущественной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы в размере 45 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, третье лицо – ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления истца, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также соразмерно снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений Общество просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также соразмерно снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование указано, что требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам не обоснованно и не подлежит удовлетворению поскольку на момент рассмотрения и урегулирования страхового случая у ООО «СК «Согласие» отсутствовало СТОА на которой возможно проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду чего направление на ремонт выдано быть не могло. Обществом уплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 198 100 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту – Единая методика). В настоящий момент Общество исполнило перед заявителем все обязательства в полном объеме. 

Заявителем не представлены необходимые доказательства понесенных расходов на ремонт, в том числе по самостоятельной организации ремонта транспортного средства на СТОА по вине страховщика (нет доказательств ремонта на СТОА, которая осуществила ремонт именно с учетом Единой методики). 

Заявителем не представлено ни страховщику, ни финансовому уполномоченному документов, подтверждающих факт понесенных убытков. 

Требования о взыскании с Общества неустойки и штрафов не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают требование о взыскании убытков со страховой компании, соответственно нет оснований удовлетворения указанных требований. Верхний предел для расчета неустойки должен быть определен в 100 000 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Кроме того, размер компенсации морального вреда явно завышен, при том, что возмещение морального вреда по своей природе должно служить целям компенсации, а не обогащения. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на юридические услуги также завышена исходя из характера спора, не связанного со сбором значительного количества доказательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости. 

Требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик о дате и времени проведения данной экспертизы уведомлен не был. Кроме того, Обществом выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то есть в соответствии с нормами закона. 

Кроме того, из поступивших в суд письменных дополнений к правовой позиции ответчика по делу следует, что Общество просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения размер исковых требований не может превышать 201 900 руб. Общество просило в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также соразмерно снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, превысила его рыночную стоимость, в связи с чем наступила полная его гибель. С учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 198 100 руб., размер страхового возмещения не может превышать 201 900 руб. (400 000 – 198 100). Правомерность осуществления страхового возмещения в денежной форме обусловлена наступлением полной гибели автомобиля. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам данного ДТП водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного заявления Обществом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Из экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 293 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 100 руб. 

Данный случай был признан страховым, Обществом выплачено ФИО1 198 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 был дан письменный ответ из которого следует, что у Общества отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к ответчику, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля с применением новых запасных частей и страховым возмещением ввиду недостаточности суммы выплаченного ему страхового возмещения.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Обществом был дан письменный ответ согласно которому сумма страхового возмещения составила 198 100 руб. 00 коп., которая была перечислена истцу. Поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствую правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты, выплаты неустойки. 

Ввиду несогласия с действиями Общества истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления было организовано проведение независимой технической экспертизы. Из выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 193 700 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на надлежащее исполнение Обществом своих обязательств.

При этом, из содержания указанного решения следует, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Не согласившись с указанным, истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы транспортного средства. Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость неповрежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 г.в., по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 802 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № г.в., по состоянию на дату ДТП – 02.08.2024, составляет (округленно) 116 800 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

По мнению суда, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а» – «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, не представлено.

Доводы Общества об отсутствии у него СТОА на которой возможно проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент обращения истца с соответствующим заявлением не наделяет ООО «СК «Согласие» правом самостоятельно выбирать форму страхового возмещения. 

Доказательств того, что Обществом было предложено истцу заключить соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании последовательности действий финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 729 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 116 920 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 531 431 руб. 00 коп., без учета износа – 860 811 руб. 00 коп.

Как следует из положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 729 000 руб. 00 коп., что меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа (860 811 руб. 00 коп.), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков 116 920 руб.

Суд приходит к мнению, что при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, а также стоимость годных остатков автомобиля.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По этим же основаниям суд находит не основанными на нормах закона доводы ответчика о том, что требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам не обоснованно и не подлежит удовлетворению, Обществом уплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 198 100 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, по мнению Общества, принятые на себя обязательства исполнены им в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер денежной суммы, добровольно выплаченной истцу Обществом (198 100 руб.) размер невозмещенных убытков составляет 201 900 руб. (400 000 – 198 100).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены необходимые доказательства понесенных расходов на ремонт, в том числе по самостоятельной организации ремонта транспортного средства на СТОА по вине страховщика (нет доказательств ремонта на СТОА, которая осуществила ремонт именно с учетом Единой методики); не представлено ни страховщику, ни финансовому уполномоченному документов, подтверждающих факт понесенных убытков, не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 201 900/100*384 дн = 775 296 руб. 

Суд считает данный расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку 20 - тидневный срок для исполнения страховщиком своих обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем расчет должен был быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 811 638 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 201 900/100 * 402 дн).

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 рублей. 

Доводы Общества о том, что требования о взыскании необоснованны и удовлетворению не подлежат поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают требование о взыскании убытков со страховой компании по мнению суда не являются безусловным основанием удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям. 

Доводы Общества о том, что верхний предел для расчета неустойки должен быть определен в 100 000 руб. в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не основаны на нормах закона, поскольку действие указанной статьи распространяется на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на ДТП с участием транспортного средства, которое зарегистрировано в иностранном государстве и гражданская ответственность владельца которого застрахована в рамках международных систем страхования. 

Ответчиком в письменных возражениях и в ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (402 дн.), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения.

Что касается требования истца о взыскании с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, то суд, изучив данное требований, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Из содержания решения финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 700 руб. 00 коп., следовательно сумма подлежащего взысканию штрафа равна 96 850 руб. 

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 

- расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате судебных расходов в размере 45 000 руб.;

- расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- почтовых расходов. 

Из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следуюшие юридические услуги по урегулированию спора между Заказчиком и ООО «СК «Согласие» возникшего в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: составление заявления о страховом возмещении (п. 1.1). Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора согласовывается сторонами исходя из расценок Исполнителя и составляет 5 000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения денежных средств в счет оплаты услуг Исполнителя по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следуюшие юридические услуги по урегулированию спора между Заказчиком и ООО «СК «Согласие» возникшего в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: составление заявления о восстановлении нарушенного права (п. 1.1). Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора согласовывается сторонами исходя из расценок Исполнителя и составляет 5 000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения денежных средств в счет оплаты услуг Исполнителя по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следуюшие юридические услуги по урегулированию спора между Заказчиком и ООО «СК «Согласие» возникшего в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: составление обращения финансовому уполномоченному (п. 1.1). Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора согласовывается сторонами исходя из расценок Исполнителя и составляет 5 000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения денежных средств в счет оплаты услуг Исполнителя по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следуюшие юридические услуги по урегулированию спора между Заказчиком и ООО «СК «Согласие» возникшего в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: составление искового заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления в качестве представителя (п. 1.1). Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора согласовывается сторонами исходя из расценок Исполнителя и составляет 40 000 руб., из них: 10 000 руб. – стоимость составления искового заявления; 30 000 руб. – стоимость представления интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления. В стоимость 30 000 руб. включены расходы Исполнителя на проезд до места рассмотрения дела. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения денежных средств в счет оплаты услуг Исполнителя по данному договору.

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и досудебных подготовок по делу с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. обоснованы, подтверждаются оригиналом самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу. Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 402 руб. 32 коп. Несение данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией № об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика ООО «СК «Согласие».

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик о дате и времени проведения данной экспертизы уведомлен не был; Обществом выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа, по мнению суда не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных в этой части требований по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с приведенными нормами закона, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 20 038 руб. (из которых 17 038 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, убытки в размере 201 900 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф в размере 96 850 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.; почтовые расходы в размере 402 руб. 32 коп., а всего на общую сумму 737 352 (семьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 32 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» № в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 038 (двадцать тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-307/2025