Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-575/18, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-575/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела по расследованию преступлений прокуратуры г. Набережные Челны Х.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К.В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с неполным средним образованием, разведенного, работающего ..., инвалида 2 группы, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 2 апреля 2017 года около 12 часов 05 минут, находясь в помещении кафе ..., расположенного по адресу: ..., увидел ранее незнакомую Х.Г.Ф., работающую кассиром вышеуказанного кафе, которой неустановленное лицо передало сотовый телефон, принадлежащий М.С.Ф., оставленный последней на подоконнике вышеуказанного кафе. Далее ФИО1, в тот же день, а именно 2 апреля 2017 года около 12 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества М.С.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил Х.Г.Ф. о том, что сотовый телефон, переданный последней клиентом кафе, принадлежит дочери ФИО1, заведомо для себя зная, что его дочь сотовый телефон не теряла. Х.Г.Ф., не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, в тот же день 2 апреля 2017 года около 12 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 сотовый телефон «...», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. Далее ФИО1 незаконно завладев вышеуказанным сотовым телефоном, обратив его в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.С.Ф. значительный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей М.С.Ф. поступило письменное заявление, в котором она просит суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку последний с ней примирился и полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, поскольку примирение с потерпевшей состоялось, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести. Он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей М.С.Ф., которые она приняла и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Таким образом, имеются все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей М.С.Ф. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: детализация звонков абонентского номера ...; фотоизображение коробки от сотового телефона «...», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «...», возвращенный потерпевшей М.С.Ф., - оставить у М.С.Ф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь судебного заседания: Галаутдинова А.Н.

Постановление вступило в законную силу 18 мая 2018 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.