Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 08 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морской бриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ООО «Морской бриз», указав, что между истцом и ответчиком 28.03.3016 был заключен договор о приобретении квартиры в жилом доме ФИО10», строительство которого ведет застройщик по адресу: 

<

адрес> В соответствии с заключенным договором застройщик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию н позднее 31.03.2016, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2016. 

В момент подписания договора застройщику было достоверно известно о том, что жилой дом не буден введен в эксплуатацию 31.03.2016. Кроме того, ответчиком 24.06.2016 было направлено уведомление о том, что дом не введен в эксплуатацию и передать в срок, установленный договором, застройщик квартиру не может. 12.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, однако письмом от 28.09.2016 ей было сообщено, что дом в эксплуатацию не сдан, предложено заключить дополнительное соглашение. Письмом от 28.01.2017 она была уведомлена о том, что 13.02.2017 ответчик был готов подписать акт приема-передачи квартиры, однако акт приема-передачи подписан только 21.03.2017. 

Таким образом, застройщиком неоднократно изменялись сроки исполнения заключенного договора долевого участия. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика должна быть взыскана неустойка, которая за период просрочки с 30.06.2017 по 20.03.2017 составляет 698 634 рубля 55 копеек, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 698 634 рубля 55 копеек, штраф в размере 349 317 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.05.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определением суда от 10.07.2017 по заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Морской бриз» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное тремя представителями ответчика, в связи с их занятостью, судом оставлено без удовлетворения, поскольку не подтверждено документально. При этом суд учитывает, что ответчиком для участия по настоящему делу выданы доверенности четырем представителям, сведений о невозможности явиться в судебное заседание всех представителей не имеется.

Ранее в судебном заседании представители ООО «Морской бриз» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не получал письменных претензий истца, 22.07.2016 и 23.08.2016 были получены от ФИО1 два почтовых отправления, в которых находились чистые листы бумаги.

В письменной заявлении в адрес суда представитель ответчика ФИО3 просил уменьшить неустойку с 1 047 951 руб. 79 коп. до 231 892 руб. 30 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, с применением статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма штрафа и неустойки является чрезмерно завышенной, ответчик действовал открыто, добросовестно и не прекращал исполнения обязательства, тогда как истец с момента направления 28.01.2017 ответчиком в адрес истца уведомления о готовности передать участнику объект долевого строительства уклонялась от подписания акта, чем увеличила просрочку.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 28.03.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Морской бриз» (Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать ФИО1 (Участник долевого строительства) Объект долевого строительства. ФИО1 взяла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.3 Застройщик обязался ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2016, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно Приложению № 2 к настоящему договору, не позднее 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость квартиры составляет 3 780 490 рублей.

24.06.2016 ООО «Морской бриз» письменно уведомило ФИО1 о том, что в связи с оформлением документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (

<

адрес>) в предусмотренный договором срок – до 30.06.2016, не представляется возможным. Предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 28.03.2016 с указанием срока ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2016, срока передачи Объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2016 (л.д. 5-6).

12.07.2016 ФИО1 направила претензию ООО «Морской бриз», в которой просила передать ей объект долевого строительства, рассчитать и выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по дату сдачи объекта в размере 2 646 рублей 34 копейки за каждый день просрочки (л.д. 7-8).

Указанная претензия получена ответчиком 22.07.2016 (л.д. 59-60).

11.08.2016 ФИО1 повторно направлена претензия ООО «Морской бриз», в которой она просила передать ей объект долевого строительства, рассчитать и выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по дату сдачи объекта в размере 2 646 рублей 34 копейки за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2016 (л.д. 59-60).

28.09.2016 ООО «Морской бриз» направило в адрес ФИО1 уведомление о невозможности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок и предложением заключить дополнительное соглашение к договору от 28.03.3016 для изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 11).

Сведений о заключении дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не представлено.

28.01.2017 ООО «Морской бриз» направило истцу уведомление, в котором сообщило о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, начиная с 13.02.2017. А также сообщило, что для принятия объекта долевого строительства необходимо подписать Акт приема-передачи на квартиру в офисе отдела продаж ФИО7 по предварительной записи по телефону (л.д. 12).

Акт приема-передачи квартиры № 54/Л2 подписан сторонами 21.03.2017 (л.д. 13-14).

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 6 (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2016 сроков передачи ФИО1 объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств соблюдения сроков, изменения установленных договоров сроков передачи объекта долевого строительства, а равно доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта ответчиком не представлено.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание значение ставки рефинансирования (ключевой ставки) 10,5% - с 14.06.2016, 10% - с 19.09.2016.

Размер неустойки составит: 

- с 01.07.2016 по18.09.2016 (80 дней): 3 780 490 рублей х 10,5% х 1/300 х 2 х 80 дней = 211 707 рублей 44 копейки;

- с 18.09.2016 по 20.03.2017 (184 дня): 3 780 490 рублей х 10% х 1/300 х 2 х 184 дня = 463 740 рублей 11 копеек.

Всего - 675 447 рублей 55 копеек (463 740,11 + 211 707,44).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ее чрезмерно завышенного размера (сумма неустойки и штрафа составляет 1/3 часть стоимости квартиры), нарушения принципа разумности и справедливости в гражданском праве.

Оценивая возражения ответчик относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает цену договора, период просрочки (чуть более 8,5 месяцев), примененные к ответчику штрафные санкции, сумма которых взыскана в пользу истца, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствия нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение. 

Оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку неустойка, подлежащая взысканию по настоящему делу, и порядок ее взыскания предусмотрены специальным законом, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы представителей ответчика о том, что истец намеренно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры с целью увеличения размера неустойки, суд находит необоснованными. Как видно из уведомления от 28.01.2017 о готовности объекта долевого строительства к передаче ООО «Морской бриз» сообщило, что для принятия объекта долевого строительства необходимо подписать Акт приема-передачи на квартиру в офисе отдела продаж ФИО8 по предварительной записи по телефону.

Согласно пояснениям истца после получения уведомления она позвонила по указанному в уведомлении номеру телефона и была записана для передачи квартиры только на 21.03.2016. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом дважды направлялась претензия ответчику о начислении и выплате неустойки, которые были получены ответчиком, но оставлены без ответа и без удовлетворения. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 200 000 рублей.

Представленные ответчиком акты от 22.07.2016 и 23.08.2016, согласно которым в поступивших от ФИО1 почтовых отправлениях вместо претензий находились чистые листы бумаги, суд не принимает в качестве доказательств, оценивая критически их содержание. Ответчиком не представлено иных доказательств в подтверждение данных актов, что не позволяет проверить достоверность указанных сведений. 

В то же время допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО9., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании подтвердила, что составляла по просьбе истца претензию, вместе с истцом ходила в почтовое отделение и видела, как она отправляла эту претензию. Позже ФИО1 ей говорила по телефону, что второй раз отправляла такую же претензию.

В материалы дела истцом также представлен скриншот экрана персонального компьютера, содержащий сведения о создании файла претензии, из которого следует, что файл создан 12.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец намеренно направляла ответчику чистые листы бумаги вместо претензий, либо дважды сделала это ошибочно.

Кроме того, в течение месяца после получения последней претензии ответчик направил в адрес ФИО1 письменное уведомление, содержащее информацию о невозможности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок (л.д. 11).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, безусловно, испытывала нравственные переживания, которые согласно пояснениям истца выразились в длительных переживаниях за неполучение своевременно квартиры, необходимости вести переписку с ответчиком. 

Учитывая, что нарушение договора долевого участия в строительстве произошло по вине ответчика, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей (7 200,00 руб. за требования о взыскании неустойки + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Морской бриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морской бриз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 по 20.03.2017 в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Морской бриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2017.

Копия верна

Судья И.В. Сомова