№2-3117/19

УИД24RS0032-01-2019-002310-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 78037 руб., а также неустойка за период до 18.10.2018. Поскольку исполнительный лист был предъявлен в банк 20.02.2019, истец имеет право на взыскание неустойки за 126 дней за период с 18.10.2018 по 20.02.2019. Просит взыскать неустойку в размере 98326 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку неустойка взыскана решением суда, ее размер явно несоразмерен запрашиваемому страховому возмещению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда взыскана быть не может, так как данное требование уже разрешено судом. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 78 037 руб., неустойка – 20 000 руб. за период с 12.01.2018 по 17.10.2018, компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату стоимости дубликата – 2 500 руб., расходы по оценке ущерба – 18 000 руб., расходы на копирование - 780 руб., штраф – 39 018 руб. 50 коп. 

Указанным решением установлено, что 10.12.2017 в 21.05 час. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ-21070, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобилем Toyota Vista г/н № под управлением собственника ФИО4 

Собственником автомобиля Subaru Legacy, г/н № являлся ФИО1, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №. Судом установлено, что столкновение автомобилей и причинение ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Subaru Legacy, г/н №, произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, следовательно, виновным в ДТП является водитель ФИО2

14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 194 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2018 г.

21.02.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 141 169 руб. 75 коп., неустойки, а также расходов на оплату автоэкспертизы в размере 18 000 руб., расходов по составлению претензии 4 000 руб., за оформление доверенности 1 900 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлен размер страхового возмещения в сумме 150231 руб. Также указанным решением установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил свою обязанность по договору ОСАГО, не доплатив страховое возмещение в размере 78 037 руб. (исходя из следующего расчета: 150 231 руб. (определенная экспертами сумма) – 72 194 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Данное решение суда от 19.12.2018 было исполнено ответчиком 21.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на него обязательства по договору страхования не исполнил в установленный законом срок в полном объеме, а именно страховое возмещение в сумме 150231 руб. истцу по истечении 20 календарных дней выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за весь период нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Право истца на получение неустойки прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Так как допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Размер неустойки подлежит расчету за 126 дней с 18.10.2018 (день, следующий за дне окончания периода начисления неустойки по первоначальному иску) по 20.02.2019 (дня полной выплаты страхового возмещения), на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 78037 руб. Таким образом, неустойка составит 98326, 62 руб., из расчета 78037 руб. х 1% х 126 дней = 98326, 62 руб.

Суд учитывает, что заявление истца о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения более чем через год, после обращения к нему истца. 

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сам ответчик не оспаривал то обстоятельство, что исполнил обязанность по перечислению денежных средств в качестве исполнения по судебному решению в кратчайшие сроки, что в своей совокупности по мнению суда свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика злостного уклонения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предъявленный период, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что ранее в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20000 руб., с учетом заявления представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 10000 руб. за период с 18.10.2018 по 20.02.2019, признав данные обстоятельства исключительными, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела №2-1882/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК», решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в рамках недоплаты страхового возмещения были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу компенсацию в размере 3 000 рублей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется, поскольку по мнению суда, требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основного материального требования о взыскании суммы страхового возмещения, следовательно, причиненные нравственные страдания истцу как потребителю в рамках одного и того же страхового случая и не выплаты страхового возмещения являются длящимися нарушениями и не подлежат разграничению периодами.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2019, ФИО1 оплатил в ООО «Главстрахнадзор» 10000 руб. за оказание юридических услуг по договору о взыскании неустойки в САО «ВСК». 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и одно судебное заседание, состоявшееся по делу, в которое представитель истца не явился, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая