Дело № 2-1128/2019 УИД 23RS0014-01-2019-000623-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Хохловой Е.С.,

с участием законного представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП. В обоснование заявленный требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществляя маневр, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с осуществляющим поворот налево транспортным средством «Опель Астра» г/н № под управлением ФИО4, в результате столкновения транспортное средство «ВАЗ 21093» г/н №, выехал на тротуар где допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего ФИО3 скрылся с места ДТП. Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения полученные в результате ДТП у ФИО2 расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО2 были причинены повреждения, а именно: на ладонной поверхности правой кости, в проекции проксимальной головки, пятой кости ссадина округлой формы, диаметром 1,5 см.; на передней поверхности правого коленного сустава ссадина овальной формы, размерами 3*3,5 см.; на передней поверхности левого коленного сустава ссадина округлой формы 3 см.; на натужной поверхности левого коленного сустава ссадина округлой формы, диаметром 2 см.; ушиб мягких тканей головы, перекос таза, растяжение ШОП; болевой синдром. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также 4000 рублей за расходы по оплате юридических услуг.

Закон представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись уведомления о вручении повестки. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав законного представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществляя маневр, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с осуществляющим поворот налево транспортным средством «Опель Астра» г/н № под управлением ФИО4, в результате столкновения транспортное средство «ВАЗ 21093» г/н №, выехал на тротуар где допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего ФИО3 скрылся с места ДТП.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены повреждения в виде ссадины в области правой кисти, ссадины в области правого коленного сустава, ссадин в области левого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 действительно причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях лица, в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда – 100 000 рублей, указанная истцом, по мнению суда, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому, данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 810 рублей, как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 810 (восемьсот десять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать заявление в Динской районный суд о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края Е.С. Неженская