П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 08 сентября 2023 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С.

с участием сторон: государственного обвинителя Маклакова С.И., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Мироновой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управляла автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> употребила спиртные напитки.

После этого, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и знающей, что она является подвергнутой административному наказанию, предусмотренному частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> привела двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 374), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стала управлять указанным автомобилем, проследовав от 

<

адрес> до строения № по 

<

адрес>, где была остановлена инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 21 час 55 минут она освидетельствована на состояние опьянения с помощью алкотектора «АКЭП-01М-01», заводской №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации – 1, 370 мг/литр выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Мироновой Л.Б. заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте признала в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она осознаёт, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Миронова Л.Б. ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, поддержала и просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Маклаков С.И., также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника Мироновой Л.Б., государственного обвинителя Маклакова С.И., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимая ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено до двух лет лишения свободы; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; заявила это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимой ходатайства от государственного обвинителя Маклакова С.И., не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. 

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимой ФИО1 удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ РБ г.Бодайбо у врача-психиатра и врача-нарколога, она не состоит, в судебном заседании адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, ходатайства, отвечала на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 88).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает совместно с супругом и малолетней дочерью - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, работает в 

<

данные изъяты> (л.д. 103). 

Согласно общественной характеристике, составленной УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО8 по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как спокойная, уравновешенная, тихая. Общественный порядок не нарушает. Среди лиц, представляющих оперативный интерес, замечена не была (л.д. 99). 

По месту работы ФИО1, характеризуется положительно. Зарекомендовала себя как добросовестный, грамотный, исполнительный сотрудник, способный качественно и своевременно выполнять служебные задачи, возложенные на неё должностной инструкцией. Приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность ФГУП «Охрана» Росгвардии, изучила и правильно применяет их требования в повседневной жизни. К исполнению должностных обязанностей относится добросовестно, в работе не считается с личным временем. При выполнении поставленных задач проявляет разумную инициативу, быстро и правильно ориентируется в сложившейся обстановке. Постоянно работает над повышением своего профессионального уровня. Нарушений служебной дисциплины и законности не допускает. По характеру спокойна, выдержана. С коллегами по работе вежлива, тактична. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом (л.д. 101).

Свидетель ФИО9 –супруг подсудимой в судебном заседании пояснил, что ФИО1 по характеру добрая, спокойная, заботливая мать и супруга. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против порядка управления. 

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям её жизни и жизни её семьи. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы и ДВД-диск с видеозаписью, полученные в ходе дознания – подлежат хранению в уголовном деле. 

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль - марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в её собственности на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 19, 82). 

В ходе производства дознания и судебного заседания право собственности на указанный автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Принимая во внимания, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, и именно с использованием этого автомобиля ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации этого автомобиля, вследствие нахождения его в совместной собственности супругов М-ных, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимой, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимой и её супруга, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора «АКПЭ-01М-01» №, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, конфисковать и передать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева