Гражданское дело № 2-118-2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Дмитриев 20 мая 2019 года.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № 8596 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, сослалась на следующие обстоятельства. 

18.02.2014 между ПАО Сбербанк (далее Кредитор) и ФИО2 (далее Заемщик) заключен Кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 170 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. 

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение Кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением Кредита.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременного внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. 

В течение срока действия Кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 27 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года. 

01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору в размере 120 437,85, который отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору в размере 124 181, 23 рубля, их них 86 751,46 рублей - просроченный основной долг, 18 649, 14 рублей - просроченные проценты, 4 572,30 рублей - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 14 208,33 рубля - задолженность по неустойке на просроченный основной долг. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 683,62 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и рассрочить исполнение решения суда сроком на 36 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, проживание на съемной квартире, выплату им алиментов на 2 детей. Из ходатайства следует, что сумму задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспаривает. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно Кредитному договору № от 18 февраля 2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 170 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых (л.д.19-22). Заемщику предоставлен график ежемесячных платежей с указанием полной суммы, подлежащей выплате, на момент окончания Кредитного обязательства - 18.02.2019 в размере 284 194,73 рубля.

ФИО2 ознакомлен с Кредитным договором и графиком платежей, которые заверил подписью.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением Кредита.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременного внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. 

Расчет задолженности, представленный истцом, по Кредитному договору № от 18.02.2014 составляет 124 181, 23 рубля, их них 86 751,46 рублей - просроченный основной долг, 18 649, 14 рублей - просроченные проценты, 4 572,30 рублей - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 14 208,33 рубля - задолженность по неустойке на просроченный основной долг. 

Данный расчет произведен арифметически правильно, у суда не вызывает сомнений. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требование ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка в размере 18 780,63 руб. по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, с учетом суммы просроченного основного долга - 86 751,46 руб. и просроченных процентов - 18 649,14 руб., а также длительного неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит рассрочить исполнение решение суда на 36 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, проживание на съемной квартире, выплату им алиментов на 2 детей.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (ред. от 09.02.2012) заявления лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, иные обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда. 

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения им решения суда, поэтому в представлении рассрочки исполнения решения суда ответчику следует отказать.

Вышеприведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, достаточности и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

Согласно платежным поручениям № от 01.04.2019 и № от 24.07.2018 истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 683,62 рубля по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 18.02.2014.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в размере 3 683,62 рубля, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Курского отделения № 8596 задолженность по Кредитному договору № от 18.02.2014 в размере 124 181 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 23 копейки, их них 86 751,46 рублей - просроченный основной долг, 18 649, 14 рублей - просроченные проценты, 4 572,30 рублей - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 14 208,33 рубля - задолженность по неустойке на просроченный основной долг, а также судебные расходы в размере 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки, а всего 127 864 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взысканные суммы перечислять по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П.Петрушин