Судья Кольцова А.В. Дело № 22-2466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Кокориной К.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Рогини В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2025 г., согласно которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Конфискован принадлежащий А автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на который наложен арест.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст.226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего А, с которой они не ведут ни совместное хозяйство, ни общий бюджет, в брачных отношениях не состоят. Автомобиль был приобретён А на её личные средства. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд стал выяснять обстоятельства приобретения автомобиля, а также обстоятельства его и А жизни, хотя по этим обстоятельствам они допрашивались в ходе дознания. Просит приговор в части конфискации автомобиля «Рено Логан» отменить, автомобиль вернуть А

В возражениях государственный обвинитель Гагарский Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав адвоката Рогиню В.С., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кокорину К.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание виновному определено с учётом всех данных, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при принятии решения о конфискации транспортного средства А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В силу п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) (п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17).

Согласно приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством автомобилем марки «Рено Логан», принадлежащим А, и пришёл к выводу о необходимости конфискации автомобиля, мотивируя тем, что А и ФИО1 сожительствуют на протяжении 8 лет, воспитывают общего ребёнка, ведут совместное хозяйство, на общие деньги приобрели указанный автомобиль. А не имеет права управления транспортным средством. Автомобилем управляет мать ФИО1, сам ФИО1 за управление этим транспортным средством подвергся административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не являются бесспорными свидетельствами принадлежности автомобиля ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что в браке не состоит, но с подачи государственного обвинителя выяснялся вопрос о супруге ФИО1, её занятости и бюджете. Основываясь на полученных ответах, судом принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего А

Вместе с тем принятые во внимание данные о владении ФИО1 автомобилем не согласуются с показаниями А об обстоятельствах приобретения ею в 2021 году автотранспортного средства, о сложившихся у неё с ФИО1 и с его матерью взаимоотношениях, о передаче 25 апреля 2025 г. автомашины ФИО1 и о её неосведомлённости о лишении ФИО1 права управления транспортным средством с ноября 2024г., т.к. они совместно не проживают.

Имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены не были.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил об оказании А, с которой он знаком около 8 лет, материальной помощи на содержание их совместного ребёнка, отрицал как совместное проживание с А, так и ведение с нею совместного хозяйства. Настоял на приобретении А автомашины «Рено Логан» самостоятельно, в кредит, что подтвердил заключённым А с банком кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (чч.1,2 ст.33 Семейного кодекса РФ).

Выводы же суда о возможности применения к имуществу А режима совместной собственности с осуждённым ФИО1, которые в браке не состоят, не основаны на законе, не соответствуют и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Правоотношения между такими лицами регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе содержащимися в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заключении А и ФИО1 договора о признании совместно нажитого имущества их совместной собственностью, поэтому решение о конфискации автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего А, безосновательно.

При таком положении приговор в части решения о наложении ареста на автомобиль «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий А, и о конфискации данного транспортного средства подлежит отмене.

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо снять автомобиль «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком № с ответственного хранения А и считать возвращённым собственнику А (л.д. 33, 37). 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Отменить конфискацию автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего А, и снять с него арест.

Вещественное доказательство автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении А, считать возвращённым собственнику А

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина