№ 1-628/2023

(

<

номер>)

42RS011-01-2023-001517-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И. И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабич М. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04.04.2023г. около 12-00час., ФИО1, пришел к подвальному помещению, 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащую У. металлическую дверь стоимостью 4500руб., причинив последнему ущерб в сумме 4500руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, частично поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 72-74), согласно которым он до 

<

дата> работал в 

<

данные изъяты> в должности разнорабочего; компания занимается обслуживанием многоквартирных домов. Ему было известно, что в доме 

<

адрес> установлена металлическая дверь; данным помещением никто не пользовался. 04.04.2023г. он решил похитить вышеуказанную дверь, так как у него были материальные затруднения, он понимал, что дверь тяжелая и при сдаче ее в пункт приема металла можно получить приличные денежные средства. 

<

дата> около 11-30час. он, находясь на работе, предложил знакомому Л., с которым вместе работал, помочь ему снять металлическую дверь, пояснив, что данный наряд ему дал начальник Б.; Л. согласился. Они подошли к водителю В., которому также пояснили, что Б. дал наряд собрать мусор у 

<

адрес> вместе с В. и Л. на автомобиле «Газель» г/н 

<

номер> подъехали к дому по вышеуказанному адресу, где он с Л. прошли в подвальное помещение в подъезде 

<

номер>, где примерно в 12-00час. сняли руками металлическую дверь с петель, вынесли ее на улицу, с помощью В. загрузили ее в машину. Он сказал В. проехать на пункт приема металла, 

<

адрес>, приехав туда, они втроем достали дверь из машины, а также еще некоторый металл, который собирали ранее. Общий вес металла он не помнит, за весь металл ему дали 5900руб., из которых он отдал В. 400руб., 2500руб. Л., себе оставил 2900руб.; вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 15000руб. согласен.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку в настоящее время его защитником представлены сведения с интернет сайтов о продаже входных железных дверей б/у, в том числе входных и в подъезд, стоимость которых не превышает 5000руб. Дверь была весом не более 70-80кг. Вину в хищении двери признает в полном объеме. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата> ФИО1 с участием понятых в присутствии защитника пояснил, что он 04.04.2023г. похитил металлическую дверь из бункера подъезда 

<

адрес>, которую вывез на автомобиле «Газель» под управлением В. и сдал на пункт приема металла по 

<

адрес> за 5900руб. (л.д.64-67). 

Кроме частичного признания вины ФИО1, его виновность в хищения имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего У. в судебном заседании пояснившего, что он проживает 

<

адрес>, несколько лет назад, примерно 10-15 лет, он за свой счет установил металлическую дверь в подвальном помещение, чтобы не было доступа посторонних лиц и не поступал холодный воздух в квартиру. Обслуживающая организация ему не помогала в установке двери, не оплачивала ее установку, были ли у них ключи от двери, он не знает, у него ключи были. Стоимость двери он не помнит, делали дверь на заказ. Управляющая компания попросила его оставить дверь открытой, так как они делали ремонтные работы. Что дверь пропала, он обнаружил около полгода назад, детали произошедшего не помнит. Оценивает стоимость двери в 15000руб., исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего У. (л.д. 27-29,112), из которых следует, что в его доме по 

<

адрес> в подвальном помещении расположено «бомбоубежище». Около 15-20 лет назад он приобрел металлическую дверь, которую поставил в данном подвальном помещении; дверь приобрел за свои личные денежные средства, обслуживающая организация его не просила устанавливать дверь. В последние два месяца, в связи с ремонтными работами на доме, входную дверь в подвальное помещение не закрывал. 04.04.2023г. около 13-00час. он приехал домой, обратил, что отсутствует металлическая дверь в подвальное помещение. Со слов соседки , ему стало известно, что приехал автомобиль «Газель» синего цвета, трое мужчин сняли металлическую дверь с подвального помещения с петель, погрузили ее в кузов автомобиля и уехали. Похищенную металлическую дверь оценивает с учетом рыночных цен в 15000руб., дверь была окрашена черной краской, имела следы ржавчины. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет около 16000руб., пенсия супруги составляет 11000руб., оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в сумме около 10000руб. Ущерб в настоящее время ему не возмещен, исковые требования на указанную сумму поддерживает. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Оглашенные показания У. подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил запамятованием. 

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что занимается приемом лома черного металла, участок расположен по 

<

адрес>. При сдаче металла составляется приемо-сдаточный акт, но может и не быть, сколько хранится документация, не знает. Прием металла осуществляется по текущим ценам на конкретную дату, цены меняются часто. При приемке взвешиваем металл, с учетом текущих цен определяется стоимость металла. По его мнению, дверь была весом ориентировочно 50кг., цена лома черного металла 5А составляет 17руб/кг, но цены меняются часто, какая цена была на тот момент, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. (л.д.41-42), из которых следует, 

<

данные изъяты>. 04.04.2023г. в дневное время на автомобиле «Газель» г/н 

<

номер>, синего цвета, подъехали водитель и двое парней. Молодые люди выгрузили металлическую дверь и еще металл, общий вес не помнит. Потребовать у них паспорт и оформить приемо-сдаточный акт он забыл. За металл он отдал 5900руб. В этот же день на той же «Газели» приехал мужчина, представился начальников парней, которые привозили металлическую дверь, хотел ее купить, но дверь была уже распилена. 

Оглашенные показания С. подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил запамятованием. 

В судебном заседании свидетель В. пояснил, а также подтвердил показания, которые были оглашены частично по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (л.д.43-44), из которых следует, что он находился на рабочем месте 

<

данные изъяты>, работал на автомобиле «Газель» г/н 

<

номер>, был свободен. К нему обратился Л., чтобы увезти домой 2 мешка угля. По дороге подобрали ФИО1, поехали вместе на 

<

адрес>, ФИО1 и Л. вышли из машины. Он видел, что они вытаскивали из подвала подъезда 

<

номер> дверь, погрузили в машину и поехали на пункт приема металла по 

<

адрес>, где выгрузили дверь. Он туда не ходил, сколько они получили, не знает; ему заплатили 400руб. Потом он ездил на этот пункт с начальником, дверь была уже разрезана на три части.

Оглашенные частично показания В. подтвердил, наличие противоречий пояснил запамятованием. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон оглашены показания свидетеля К. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.39-40), из которых следует, что 

<

дата> в дневное время она находилась дома. В окно увидела, что возле их подъезда находится автомобиль «Газель» синего цвета, который принадлежит управляющей компании ЖКХ, двое мужчин погрузили металлическую дверь, третий находился за рулем. Она решила проверить, прошла в подвальное помещение, обнаружила, что металлическая дверь, которую устанавливал У., отсутствует. Она позвонила в УК, рассказала о случившемся, а также рассказала У..

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что является начальником участка УК ЖКХ ИП ФИО2, обслуживают, в том числе дом по 

<

адрес>. К нему пришли жители данного дома, сказали, что в подвале похитили металлическую дверь, которую житель устанавливал самостоятельно. Данную дверь УК не устанавливала, она у них не значится. Было установлено, что дверь похитил рабочий компании и сдал на пункт приема металла. Он поехал на данный пункт, но дверь был уже разрезана. В настоящее время дверь в подвале отсутствует.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б. (л.д.37-38), из которых следует, что в подвальном помещении в подъезде 

<

адрес> была установлена металлическая дверь, которую устанавливал житель данного подъезда, они не давали распоряжений устанавливать там дверь. 

<

дата> в дневное время в компанию позвонила жительница квартиры 

<

номер> вышеуказанного дома и сообщила, что с подвального помещения похитили металлическую дверь, погрузили ее в «Газель», принадлежащую УК и увезли в неизвестном направлении. Он сразу выехал к данному дому, в подвальном помещении действительно отсутствовала металлическая дверь. В организации имеется только один автомобиль «Газель», под управлением водителя В., которому он позвонил. Последний рассказал, что Л. и ФИО1 сказали тому, что им был наряд на уборку мусора по 

<

адрес>, где Л. и ФИО1 загрузили металлическую дверь, и еще какой - то металл, и они увезли его на пункт приема металла. После чего, он с В. проехали на пункт приема металла по 

<

адрес>, где приемщик пояснил, что данную дверь уже распилили.

Оглашенные показания Б. подтвердил частично, пояснил, что на металлоприемку ездил на следующий день, показания не читал. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение подъезда 

<

адрес>, в котором в подвальное помещение отсутствует дверь (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является пункт приема металла 

<

адрес>, на территории которого находится различный металл; в ходе осмотра металлической двери не обнаружено (л.д. 21-23);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому В. выдал автомобиль «Газель» г/н 

<

номер> (л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Газель» г/н 

<

номер>; в ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д.50-52);

- сведениями интернет - сайтов, согласно которых стоимость двери металлической б/у в 

<

адрес> - 15000руб. (л.д.90), стоимость двери металлической б/у в 

<

адрес> 3500руб. - 5000руб. (л.д.176-178).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества У. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей Л., К., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат; показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего У., свидетелей С., В. противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; У., С., В. правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил. Показания Б., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части хищения имущества потерпевшего не противоречат его показаниям, данным им в ходе судебного заседания, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего У.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда собственник не видел момент хищения, иные посторонние лица не осознавали противоправность действий ФИО1, т.е. исходя из окружающей обстановки, ФИО1 полагал, что действует тайно.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002г. (в ред. от 15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Согласно примечания. 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из представленных стороной защиты сведений из сети интернет о стоимости металлической двери б/у, размер которой составляет 3500руб. - 5000руб., а также, учитывая, со слов потерпевшего, что дверь была им установлена более 10 лет назад; при сдаче на пункт приема металла, стоимость металлической двери и иных металлических изделий была оценена в 5900руб., суд считает, что стоимость похищенной двери должна быть определена из средней рыночной стоимости, в размере 4500руб. Данный размер ущерба с учетом положений примечания. 2 статьи 158 УК РФ не является значительным.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает необходимым исключить из приговора указание на причинение потерпевшему У. в результате кражи значительного материального ущерба и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога не состоит, занятие общественно - полезной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его объяснений, протокола проверки показаний на месте, а также в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его матери и оказание ей помощи, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания подсудимому. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Газель» - оставить по принадлежности у В.

Потерпевшим У. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 15000руб., исковые требования поддерживаются им в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, считает, что размер ущерба завышен, сведений о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, не имеется.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего У. частично, в размере 4500руб.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Газель» - оставить по принадлежности у В.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу У. 4500руб. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-628/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.