Дело №1-47/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Задонск 18 июня 2018 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Самадова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, работающего курьером в ООО «Техностар», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом не проверив состояние транспортного средства, управляя автомобилем «Опель-Вектра» регистрационный знак № с неисправной рабочей тормозной системой, двигался по автодороге М-4 «Дон» по территории Задонского района Липецкой области в направлении из г.Ростов-на-Дону в 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч. В пути следования по указанной автодороге ФИО1 проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следовал без соблюдения необходимых мер предосторожности со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на 420 км (419 км. + 280 м.) вышеуказанной автодороги на территории Задонского района Липецкой области, проявив преступную неосторожность, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-330202» регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающегося в попутном направлении с меньшей скоростью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Опель-Вектра» регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, тяжелая открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральное кровоизлияние теменно-лобной области справа, множественные переломы свода и основания черепа, оскольчатый перелом медиальной и нижней стенок орбиты со смещением, множественные ушибленные раны лица. Контузия левого глазного яблока 4 ст., контузия правого глазного яблока 2 ст., частичный гемофтальм. Перелом верхней челюсти по средне-нижнему типу. Закрытая травма грудной клетки: пневмомедиастенум, двухсторонний ушиб легких, ушиб сердца. Телесные повреждения у ФИО3 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил ему полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Катасонова Н.И. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Сапронова М.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего и мнение прокурора, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекратить уголовное дело за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения им преступления, сведений о его личности: ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в добровольности примирения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Самадова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель-Вектра», регистрационный знак № 1991 года выпуска, белого цвета, идентификационный знак № с механическими повреждениями, локализованными в передней правой части - оставить у законного владельца ФИО4; автомобиль ГАЗ-330202, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный знак ХВН3717ОФА500000595, 2005 года выпуска, кабина белого цвета, грузовой фургон (прицеп) тентованный синего цвета - оставить у законного владельца ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Леонова