Дело № 2а-1092/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Грязновой Л.А.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности ** от 02.09.2020,

административного ответчика заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2020 № **,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 14.02.2020 (с изменениями от 13.07.2020) незаконным, отменить его.

В обоснование требований административный истец указала, что определением Северского городского суда Томской области по гражданскому делу № 2-14/2015 утверждено мировое соглашение между КПКГ «Уран» и ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Ш. от 05.05.2015 возбуждено исполнительное производство № **. 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 14.02.2020 (с внесенными 13.07.2020 изменениями) заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Северску ФИО2 постановление от 21.01.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № ** возобновлено с остатком задолженности в размере 55951 рубль 22 копейки, с которым ФИО4 не согласна в полном объеме. В оспариваемом постановлении отсутствуют основании принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Из анализа текста оспариваемого постановления усматривается, что оно не мотивировано, поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.01.2019, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. ФИО4 являлась должником по исполнительному производству, предметом которого являлось взыскание с последней денежных средств, что в свою очередь не включено в основания для возобновления исполнительного производства. Полагает, что в данном случае КПКГ «Уран» должен был в общем порядке в течение 10 дней обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску об окончании исполнительного производства. Взыскатель, зная, что, по его мнению, ФИО4 исполнила обязательства не в полном объеме, не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя. С заявлением о возобновлении исполнительного производства обратился спустя 1 год после его окончания, при этом рассчитав проценты за пользование займом за весь период, что исполнительное производство было окончено. Считает, что взыскатель таким образом злоупотребляет правом и намерен обогатиться за счет ФИО4 При этом заявление КПКГ «Уран» от 30.01.2020 о возобновлении исполнительного производства не подписано, сумма задолженности указана 24621 рубль 20 копеек, в то время как старший судебный пристав в постановлении от 13.07.2020 о внесении изменений указывает сумму задолженности 55941 рубль 22 копейки, при этом, никак не обосновывая указанную сумму и не приводя ее расчет. Оспариваемым постановлением безусловно нарушены её права, поскольку она погасила задолженность, установленную определением суда, полагала, что все обязательства ею исполнены в полном объеме.

Определением Северского городского суда Томской области от 17.09.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, определением Северского городского суда Томской области по гражданскому делу № 2-14/2015 утверждено мировое соглашение между КПКГ «Уран» и ФИО4 ФИО5 соглашением определен порядок погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Ш. от 05.05.2015 возбуждено исполнительное производство № **. 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Пункт 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразумевает окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Это оптимальное завершение, как процесса принудительного взыскания задолженности, так и всего судебного разбирательства в целом. Именно это основание для окончания исполнительного производства свидетельствует о том, что баланс интересов должника и взыскателя восстановлен. Таким образом, с 29.01.2019 ФИО4 считала, что ею исполнены все обязательства перед взыскателем. 14.02.2020 (с внесенными 13.07.2020 изменениями) заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Северску ФИО2 постановление от 21.01.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № ** возобновлено с остатком задолженности в размере 55941 рубль 22 копейки. Постановление от 14.02.2020 (с внесенными 13.07.2020 изменениями) не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Из анализа текста оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 14.02.2020 (с внесенными изменениями от 13.07.2020) усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.01.2019, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указаны никакие основания для отмены постановления, не указано, как произведен расчет задолженности и откуда взялась сумма в 55941 рубля 22 копейки (расчет не приложен). Заместитель судебного пристава не мог отменить постановление об окончании исполнительного производства только на основании заявления взыскателя, без каких-либо дополнительных оснований, проведения расчета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Требование о взыскании денежных средств не является повторяющимся, не относится к категории дел, по которым может возникнуть необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Взыскатель по исполнительному производству в течение года не обращался к судебному приставу-исполнителю, не сообщал о том, что исполнительное производство окончено незаконно и имеется задолженность. Обращаясь в январе 2020 года с заявлением о возобновлении исполнительного производства, взыскатель обозначает размер задолженности на январь 2020 года, т.е. злоупотребляет своим правом (начисляет проценты за тот период, пока исполнительное производство было фактически окончено). То обстоятельство, что взыскатель обратился в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа, не имеет отношения к делу, поскольку в указанное ситуации исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (п. 1 ст. 47), т.е. должник оплатила задолженность полностью, в случае, если взыскатель с этим был не согласен, то он в течение 10 дней должен был обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, однако, взыскатель с указанными требованиями не обращался, т.е. был согласен с тем, что мировое соглашение исполнено в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Ч. от 14.02.2020 о вынесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует, было приобщено только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.09.2020, что данное постановление вынесено фактически перед подготовкой дела (после 14.02.2020).

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Представила возражение на административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску находилось исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО4 в пользу КПКГ «Уран» задолженности в размере 31320 рублей 02 копейки, возбужденное 05.05.2015 на основании исполнительного документа № ** от 10.04.2015, выданного Северским городским судом. В рамках исполнительного производства № ** с ФИО4 было взыскано 31320 рублей 02 копейки. 21.01.2019 судебным приставом - исполнителем было принято решении об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением. 30.01.2020 в отделение судебных приставов по г. Северску поступило заявление взыскателя КПКГ «Уран» о возобновлении исполнительного производства на сумму 24621 рубль 20 копеек, в связи с неполным взысканием задолженности, так как исполнительное производство окончено без начисления процентов за период взыскания основного долга, как это предусмотрено требованиями исполнительного документа № ** от 22.01.2015. 14.02.2020 в соответствии со ст. ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство № ** передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Е. Административный истец обратился в отделение судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. При проверке доводов заявителя в части вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, были выявлены нарушения, а именно, в установочной части постановления от 14.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отсутствует обоснование возобновления исполнительного производства. В соответствии с п. 6 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. На основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства. Относительно довода заявителя о ненаправлении в адрес взыскателя вынесенных в ходе исполнительного производства копий процессуальных документов, а именно постановление о возобновлении исполнительного производства, необходимо исходить из следующего, ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень документов, направление которых в адрес сторон исполнительного производства является обязательным. Постановление о возобновлении исполнительного производства не входит в данный перечень. 20.03.2020 в отделении судебных приставов по г. Северску зарегистрировано обращение заявителя вх. № **. Указанное обращение зарегистрировано как заявление, рассматриваемое в соответствии с Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанное заявление рассмотрено в установленный законом срок 08.04.2020, ответ был направлен посредством простой почтовой корреспонденции (исх. от 08.04.2020 № **) по адресу, указанному в заявлении: [адрес]. В связи с поступлением звонка от ФИО4, о неполучении ответа на обращение, судебным приставом - исполнителем повторно было направлен ответ от 08.04.2020 на обращение от 20.03.2020 заказной корреспонденцией 26.04.2020 должнику ФИО4 по [адрес]; а также по [адрес]. Относительно доводов заявителя по сумме начисленных при вынесении оспариваемого постановления, сумма в размере 22624 рубля 41 копейка была насчитана заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Северску согласно исполнительного документа № ** от 10.04.2015. В связи с вышеизложенным просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 заявленные административные исковые требования полагала необоснованными.

Представитель заинтересованного лица КПКГ «Уран» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, 22.01.2015 Северским городским судом Томской области вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между КПКГ «Уран» и ФИО4, по условиям которого КПКГ «Уран» отказался от требований о взыскании штрафа по договору займа от 21.09.2012 № ** в размере 31200 рублей. ФИО4 обязалась выплатить КПКГ «Уран» по договору займа от 21.09.2012 № ** задолженность по основному долгу в размере 22624 рубля 41 копейка, задолженность по целевому взносу (процентам) по договору займа по состоянию на 14.11.2014 в размере 5472 рубля 97 копеек, целевой взнос (проценты) в размере 20% годовых от суммы займа, то есть 16 рублей 44 копейки, за каждые полные сутки пользования займом в соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 21.09.2012 № **, начиная с 15.11.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1042 рубля 92 копейки. ФИО4 производит выплату денежных сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, в размере не менее 5500 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКГ «Уран» или перечислением на расчетный счет КПКГ «Уран» ежемесячно, не позднее 25 числа, начиная с 01.02.2015. Внесенная сумма идет на погашение задолженности по договору займа от 21.09.2012 № ** в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины; во вторую очередь погашается задолженность по целевому взносу (процентам) за пользование займом, в том числе по текущему начислению процентов; в третью очередь погашается задолженность по основному долгу. КПКГ «Уран» обязуется принять от ответчика ФИО4 указанные суммы в указанные сроки. В случае нарушения сроков и/или суммы оплаты, установленной в п. 3 мирового соглашения, ответчик ФИО4 выплачивает штраф в размере 5000 рублей за нарушение исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению. Таким образом, условиями мирового соглашения окончательная сумма задолженности по займу не определена, установлен график периодических платежей.

В связи с неисполнением ФИО4 условий мирового соглашения взыскателю был выдан исполнительный лист серии **, после чего 27.04.2015 КПКГ «Уран» предъявил его в Отдел судебных приставов по г. Северску, указав, что задолженность по состоянию на 27.04.2015 по договору займа от 21.09.2012 № ** составляет 31320 рублей 02 копейки, в том числе 22624 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 3695 рублей 61 копейка – задолженность по процентам, 5000 рублей – задолженность по штрафу, целевой взнос (проценты) в сумме 16 рублей 44 копейки за каждые полные сутки пользования займом до момента погашения займа, начиная с 28.04.2015.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя КПКГ «Уран» задолженности в размере 31320 рублей 02 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству ФИО4 оплатила денежную сумму в размере 31320 рублей 02 копейки рублей в счет погашения задолженности, присужденной по мировому соглашению.

Постановлением от 21.01.2019 исполнительное производство № **, возбужденное в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением.

30.01.2020 от представителя КПКГ «Уран» в ОСП г. Северска поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в котором указано, что задолженность взыскана не в полном объеме, размер задолженности составил 24621 рубль 20 копеек, из которых 17913 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, 6707 рублей 92 копейки – задолженность по процентам.

На основании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 14.02.2019 № **, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства № ** от 21.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Е. от 14.02.2020 внесены изменения в ранее вынесенное постановление, согласно которому остаток долга составляет 24624 рубля 20 копеек.

13.07.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 в постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № ** от 14.02.2020 внесены изменения в части обоснования причины возобновления исполнительного производства. 

Проанализировав обжалуемое постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.01.2020 суд не находит оснований для признания его незаконным и возложения обязанности по его отмене.

Принимая решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ** старший судебный пристав ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 действовала в рамках полномочий, установленных положениями ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление взыскателя, в котором обоснована причина, по которой следует возобновить исполнительное производство - наличие непогашенной задолженности по займу, также указана сумма задолженности по займу и ее составляющие.

При наличии указанной взыскателем непогашенной задолженности по займу имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производство вынесено 21.01.2019 и отменено на основании постановления от 14.02.2020, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, у старшего судебного пристава ОСП г. Северска УФССП России по Томской области ФИО2 имелись основания для возобновления исполнительного производства № **, в то же время отказ взыскателю в возобновлении исполнительного производства привел бы к нарушению его прав. 

Доводы административного истца сводятся к несогласию с размером задолженности по исполнительному производству, при этом ФИО4 не лишена возможности представить в службу судебных приставов собственный расчет и доказательства оплаты займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ОСП г. Северска УФФСП России по Томской области ФИО2 обоснованно и на законных основаниях вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 14.02.2020, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем, заявленные административные исковые требования о признании данного постановления незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления незаконным, его отмене оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-003368-54