Дело Ха-159/2021 УИД 35RS0025-01-2021-000245-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Окулинцеве А.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, указав в обоснование следующее.

16.12.2020 г. в адрес ОСП по Харовскому и Сямженскому районам был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №2-4198/2020, выданный 12.10.2020г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 о взыскании с ФИО3,Х года рождения, адрес регистрации : Х задолженности по кредитному договору Х в пользу АО «ОТП Банк». 31.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 62290/20/35048-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в следующем: судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, а также не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

В своем административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2, выразившееся: 

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.12.2020 г. по 11.05.2021г.; 

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.12.2020 г. по 11.05.2021г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.12.2020г. по 11.05.2021г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.12.2020 г. по 11.05.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.12.2020г. по 11.05.2021г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области, представитель административного соответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебных заседаниях административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, ФИО2 пояснили, что заявленные АО «ОТП Банк» исковые требования им понятны, возражают против их удовлетворения, т.к. считают, что в их действиях отсутствует бездействие. Исполнительное производство в отношении ФИО3 в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находилось в период с 31.12.2020 г. по 27.01.2021г., с 05.05.21г. по настоящее время, а производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 – с 28.01.2021 г. по 04.05.2021г. К должнику ФИО3 ими принимались все меры принудительного исполнения судебного решения. В рамках исполнения сводного исполнительного производства по должнику ФИО3 поскольку в отношении должника на исполнении находится несколько исполнительных производств 03.11.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Повторно аналогичное постановление было вынесено в рамах исполнительного производства 62290/20/35048–ИП - 07.05.2021г. В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, в кредитные организации (банки) для выявления денежных средств, находящихся во вкладах. Согласно ответам банков на имя ФИО3 открыты счета, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На имя должника не зарегистрировано объектов недвижимости, в брак должник не вступал, детей нет, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Было осуществлено 2 выхода по адресу регистрации должника ФИО3, составлены акты: 16.12.2020г. (в рамках сводного исполнительного производства), а также 20.01.21г. (62290/20/35048–ИП). На момент выхода было установлено, что должник по адресу Х не проживает, дом снесен. Должник проживает по адресу: Х. По результатам выхода по месту жительства должника было установлено, что имущество, принадлежащее ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, транспортных средств, иного имущества в собственности должник не имеет. 

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 по делу № 2-4198/2019 от 12.10.2020 г. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору Х от 02.08.2018 г. в сумме 140521 рубль 13 копеек за период с 24.04.2019 г. по 22.09.2020 г. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2005 рублей 21 копейка. Всего взыскано 142526 рублей 34 копейки. 

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 31.12.2020г. возбуждено исполнительное производство № 62290/20/35048-ИП по исполнению вышеуказанного судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 по делу № 2-4198/2019 от 12.10.2020 г. В целях проверки имущественного положения должника и исполнения вышеуказанного исполнительного документа направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в федеральную миграционную службу, в учреждение Пенсионного фонда, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в службу занятости, запрос в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра. 

Исполнительное производство в отношении ФИО3 в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находилось в период с 31.12.2020 г. по 27.01.2021г., с 05.05.21г. по настоящее время; в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 – с 28.01.2021 г. по 04.05.2021г В рамках исполнительного производства № 30301/19/35048-ИП по должнику ФИО3 был осуществлен выход по месту регистрации должника 16.12.2020г., по результатам выхода было установлено, что должник проживает по адресу: Х, также было установлено, что имущество, принадлежащее ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. 20.01.21г. в рамках исполнительного производства 62290/20/35048–ИП был осуществлен выход по месту регистрации должника, где было установлено, что должник по адресу Х не проживает, составлен акт.

03.11.2020 г. в рамках исполнительного производства № 30301/19/35048-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Повторно аналогичное постановление было вынесено в рамах исполнительного производства 62290/20/35048–ИП - 07.05.2021г. 

Согласно ответам банков на имя ФИО3 открыты счета, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Как следует из поступивших ответов из федеральной миграционной службы, ГИБДД МВД России, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы России, учреждения Пенсионного фонда РФ, органов ЗАГСа, МО МВД России «Харовский», Государственной инспекции Гостехнадзора по Вологодской области, на имя ФИО3 не зарегистрировано объектов недвижимого имущества, денежные средства на открытых счетах в банковских учреждениях на имя должника отсутствуют, он официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Согласно ответу на запрос МВД РФ за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Х, Х года выпуска. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 29.01.2021г. о запрете на регистрационные действия транспортных средств, по результатам выхода по месту жительства должника, взятия с него объяснений, было установлено, что фактически транспортное средство отсутствует. Судебными приставами исполнителями направлялись запросы в органы ЗАГС, из ответов на запрос следует, что в отношении ФИО3 отсутствуют актовые записи о смерти, заключении брака, перемени фамилии, имени, отчества, рождении детей. 

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам повторно в целях проверки имущественного положения должника и исполнения вышеуказанного исполнительного документа повторно 27.04.2021, 14.05.2021г. направлены запросы в учреждение Пенсионного фонда. Информация в Пенсионном фонде о трудоустройстве ФИО3, получении им заработной платы, пенсии иных выплат отсутствует. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами – исполнителями совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами - исполнителями в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебными приставами-исполнителями, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Бараева

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.