Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Россельхозбанк» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по *** ФИО1 от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по *** ФИО1 от **** ** по делу об административном правонарушении АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Россельхозбанк» представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку банком после изначального выявления правонарушения, в тот же день были размещены знаки о запрете курения у входа в помещение банка, тем самым добровольно прекращено противоправное поведение еще до назначения административного наказания. Работа, направленная на осуществление запрета курения, банком была проведена в полном объеме, выявленные в результате проверки нарушения носили формальный характер, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено или предоставлены доказательства обратному, вследствие чего банк считает, что определенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Доводы административного органа о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным, ничем не подтверждены и не обоснованы. Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, банк приходит к выводу, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинены какие-либо последствия, а совершенное правонарушение является малозначимым. Применение меры наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение вмененных нарушений является несоразмерным.

В судебном заседании защитник АО «Россельхозбанк» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании заместитель главного государственного санитарного врача по *** ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, довод о малозначительности правонарушения рассматривался при вынесении постановления и не нашел своего подтверждения. Проводимая проверка АО «Россельхозбанк» была плановой, руководство имело возможность подготовиться к ней. На основании изложенного просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав защитника АО «Россельхозбанк», заместителя главного государственного санитарного врача по *** ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Диспозиция ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как следует из материалов дела, **** в 14 часов 30 минут по адресу: ***, Красный проспект, 77, при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Россельхозбанк» установлено, что при входе на территорию рабочей зоны (рабочих мест), организованных в помещении АО «Россельхозбанк» по указанному адресу для обозначения территорий, объектов, где курение табака запрещено, отсутствовал знак о запрете курения. Таким образом, АО «Россельхозбанк» допустило нарушение требований к знаку о запрете курения, обозначающего территории, здания, объект, где курение запрещено, и порядку его размещения, а именно не обеспечило наличие знака о запрете курения (знак о запрете курения отсутствовал), что является нарушением п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от **** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Действия АО «Россельхозбанк» должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ верно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и виновность АО «Россельхозбанк» в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от **** **, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Россельхозбанк» (л.д. 7-8); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от **** **; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от **** ** (л.д. 11-14); фотоматериалами.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины АО «Россельхозбанк» в его совершении.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от **** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу п. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено и в жалобе заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки при входе на территорию рабочей зоны (рабочих мест), организованных в помещении АО «Россельхозбанк» по адресу: ***, Красный проспект, 77, знаки о запрете курения, обозначающие территории, здания и объекты, где курение табака запрещено, отсутствовали.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у имелась возможность для соблюдения законодательства в области охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного АО «Россельхозбанк» административного правонарушения не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод о несоразмерности назначенного административного наказания также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Определенные заместителем главного государственного санитарного врача по *** вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере минимального административного штрафа для юридических лиц, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства обосновано учтено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с пп. 3.2 – 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Существенных нарушений требований законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по *** ФИО1 от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья Е. А. Козлова