дело №2-1849/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 мая 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 26 ноября 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01 декабря 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 г. на автодороге Крым-Октябрьский-Щетиновка (5 км) произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением К.В.П. и RENAULT (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения К.В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования с АО «АльфаСтрахование».

Страховщик 27 ноября 2018 г. принял заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрел его автомобиль, признал случай страховым, 19 декабря 2018 г. осуществил потерпевшему страховую выплату – 65200 руб.

19 февраля 2019 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, 01 марта 2019 г. осуществил потерпевшему страховую выплату – 32519,10 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 18 марта 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неполное страховое возмещение, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 29202,90 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 18 декабря 2018 г. по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, финансовую санкцию за период с 18 по 19 декабря 2018 г. – 200 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности и её копии – 1860 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., услуг курьера по направлению требования о проведении экспертизы и страховой выплате – 500 руб., претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска. Считал правильным расчёт страховой выплаты, осуществлённой страховщиком. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения понесённых истцом расходов.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Право собственности истца на автомобиль RENAULT подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 10 декабря 2016 г.

Из материалов дела №13261 об административном правонарушении, копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине К.В.П.., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и признанного в этой связи виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (постановление инспектора полиции от 23 ноября 2018 г.). С допущенным нарушением Правил К.В.П. согласился. В столкновении автомобили получили повреждения.

Согласно копии страхового полиса истца и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования с ответчиком: причинителя вреда - с 27 июня 2018 г. по 26 июня 2019 г. (договор заключён 26 июня 2018 г.), истца - с 08 декабря 2017 г. по 07 декабря 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении (восстановительный ремонт автомобиля и утрата товарной стоимости) вручено ответчику 27 ноября 2018 г., срок его рассмотрения истекал 17 декабря 2018 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 03 декабря 2018 г., который составлен по результатам внешнего осмотра автомобиля. 

Страховым актом от 18 декабря 2018 г., платёжным поручением №№ и заключением эксперта-техника К.В.М.. от 18 декабря 2018 г., составленного по заданию страховщика, подтверждено, что 19 декабря 2018 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату – 65200 руб. в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

19 февраля 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полного страхового возмещения. В обоснование приложил заключение эксперта-техника ФИО4 от 04 февраля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 111086 руб., величина утраты товарной стоимости – 10736 руб.

Страховым актом от 28 февраля 2019 г., платёжным поручением №№ и заключением эксперта К.М.Ю.. от 26 февраля 2019 г., составленного по заданию страховщика, подтверждено, что 01 марта 2019 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату – 32519,10 руб. в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из представленного истцом заключения, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера имущественного вреда.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником, подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил убедительных доказательств того, что зафиксированные повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым событием, а получены при иных обстоятельствах. 

Представленные ответчиком заключения экспертов суд признаёт недостоверными доказательствами, поскольку они выполнены без непосредственного осмотра автомобиля указанными экспертами, не содержат проверяемых источников стоимостных данных, актуальных в регионе дорожно-транспортного происшествия. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости не предъявлены. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. 

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, исходя из доводов ответчика, не имеется.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 24102,90 руб. (111086 руб. + 10736 руб. - 65200 руб. - 32519,10 руб.).

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на составление и направление заявления о страховом возмещении (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса по заверению документов (600 руб.) суд не усматривает.

Договор оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 56-57), представленные в обоснование расходов на аварийных комиссаров, не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Материалы дела об административном правонарушении и извещение о дорожно-транспортном происшествии не указывают на конкретное лицо, участвовавшее в оформлении документов со стороны службы аварийных комиссаров, изначальное содержание извещения не подтверждает, что оно было оформлено индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которым истец заключил договор. Заверение этим лицом копии извещения не свидетельствует о его участии в создании исходного экземпляра извещения.

Расходы истца на составление заявления о страховом возмещении не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 26 ноября 2018 г. (л.д. 64-65), исходя из его буквального содержания. Само заявление о страховом возмещении было подписано истцом. 

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 15а), представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховом возмещении, не содержит информации о том, кому это заявление было направлено и доставлено. 

Расходы на свидетельствование верности копий документов нотариусом (600 руб.) не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести их исключительно к настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этой норме закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за периоды:

с 18 по 19 декабря 2018 г. в размере 1218,22 руб. (1% от 121822 руб. = 1218,22 руб. ? 1 день просрочки);

с 19 декабря 2018 г. по 01 марта 2019 г. в размере 40767,84 руб. (1% от 56622 руб. = 566,22 руб. ? 72 дня просрочки);

с 01 марта 2019 г. по 13 мая 2019 г. в размере 17595,19 руб. (1% от 24102,90 руб. = 241,03 руб. ? 73 дня просрочки);

всего – 17595,19 руб.

Финансовая санкция подлежит начислению за период с 18 по 19 декабря 2018 г. в размере 200 руб. (0,05% от 400000 руб. = 200 руб. ? 1 день просрочки).

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страхового возмещения, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 5000 руб.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 12051,45 руб. (24102,90 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил копию квитанции от 04 февраля 2019 г. на сумму 15000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных издержек с учётом разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, возражений ответчика, объёма удовлетворённых требований – в размере 8000 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 19 февраля 2019 г. и от 15 марта 2019 г. на общую сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 3000 руб.

Расходы на оплату нотариальных действий (удостоверение доверенности и её копии) не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде.

В подтверждение расходов на услуги курьера по направлению ответчику требования, претензии и искового заявления истец предъявил копии квитанций на сумму 500 руб. каждая (л.д. 19, 62, 71). Между тем, из этих квитанций не усматривается их относимость к настоящему гражданскому делу. Квитанции не содержат информации о том, кому документы были направлены. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 24102,90 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 18 декабря 2018 г. по 13 мая 2019 г. – 5000 руб.,

финансовую санкцию за период с 18 по 19 декабря 2018 г. - 200 руб., 

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 12051,45 руб.

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 8000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 241,03 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом суммы неустойки и финансовой санкции, определённых настоящим решением). 

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1379 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 г.