Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО6, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, ГСК «Карат» общей площадью 39 кв.м., кадастровый № для строительства магазина. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-25/021- 23/021/500/2016-301/1.

Ответчик неправомерно возвел на земельном участке истца рекламную конструкцию, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Наличие на земельном участке истца неправомерно возведенного строения подтверждается заключением по строительной экспертизе по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-3880/2012). 

Согласно ответу ФИО2 

<

адрес> на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен соответствующий договор №.03-8-76 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данная рекламная конструкция расположена на тротуаре, в связи с чем пешеходы вынуждены обходить ее и выходить на проезжую часть дороги.

Истец просит обязать ответчиков прекратить нарушение моего права пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, ГСК «Карат» общей, площадью 39 кв.м, кадастровый N 23:47:0308006:571, демонтировать рекламную консз"р., :

<

ци;о неправомерно возведенную на моем земельном участке и осуществить ее перенос соответствии с требованиями ФИО7 52044-2003.

В судебном заседании истец и его ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.

ФИО2 ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2014 году между ФИО5 и Управлением архитектуры и градостроительства ФИО2 МО 

<

адрес> подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в собственности или распоряжении ФИО2 МО. 

<

адрес> №, согласно которого ФИО1 предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции в порядке и на условиях вышеуказанного договора и конкурсного предложения рекламораспространителя в соответствии с открытым конкурсом. Согласно Приложению № к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, рекламная конструкция- стелла должна быть установлена по адресу 

<

адрес> ГК «Карат»; площадь информационного поля- 15 кв.м., а площадь территории под установку и эксплуатацию рекламной конструкции — 25 кв.м. Данный договор действует весь срок действия Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ФИО1 в 2013 году со сроком действия 10 лет.

Также между ФИО2 внутригородского района 

<

адрес> и ФИО5 Подписан договор № на выполнение работ по благоустройству и санитарному состоянию прилегающей территории к объекту: рекламная конструкция — стелла, согласно которого ФИО5 Обязан содержать объект - стелла в исправном техническом состоянии, выполнить отделку бетонной опоры «стеллы» плиточным покрытием. К данному договору имеется Приложение в виде схемы земельного участка, закрепленного ФИО2 внутригородского района для благоустройства и наведения санитарного порядка.

В 2015 году Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения по 

<

адрес> была проведена проверка по соответствию требованиям по обеспечению Безопасности дорожного движения рекламной конструкции, принадлежащей ФИО1 В результате проверки было выдано Заключение о том, что рекламная конструкция, принадлежащая ФИО1, установленная по 

<

адрес>, соответствует требования нормативов и правил в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В 2015 году специалистами ФИО4 внутригородского округа 

<

адрес> была осуществлена проверка места расположения рекламной конструкции - стеллы, в результате которой был подписан АКТ согласования расположения металлического одностороннего барьерного ограждения для соответствия требованиям нормативов и правил в сфере обеспечения Безопасности дорожного движения.

Все документы, на которые ФИО3 ссылается в исковом заявлении, устаревшие и не соответствуют реалиям на сегодняшний день. Между тем межевание своего земельного участка и определение границ на местности истец осуществлял значительно позже документов, на которые он ссылается. Постановка на кадастровый учёт земельного участка истца осуществлена в ноябре 2015 года, и только в 2017году в сведения ГКН внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ФИО5 правомерно установил свою рекламную конструкцию — стеллу на выделенном ему земельном участке — 25 кв.м., границы которого не накладываются на кадастровые границы земельного участка с КН- 23:47:0308006:571, принадлежащего истцу ФИО3, что подтверждается схемой расположения местоположения границ земельного участка ФИО3, согласно сведений ЕГРН, а значит права истца не нарушены;

Рекламная конструкция - стелла не может быть расположена на тротуаре, как указывает истец ФИО3, так как при выдаче первого Разрешения на установление рекласной конструкции от 2007 года, обследованного место, выделенное под установку стеллы, никакого тротуара не было, что подтверждается фотографией места будущего расположения рекламной конструкции и - стеллы до ее установки. В месте расположения стеллы по 

<

адрес> никогда не было официально организованы пешеходные дорожки.

Более того, вопросы организации дорожного и пешеходного движения по землям муниципалитета не имеет ни какого отношения к правам истца в отношении его земельного участка.

ФИО2 

<

адрес> в судебном заседании посчитал требования истца к ФИО1 обоснованными по основаниям, изложенным в иске. Рекламная конструкция должна быть переносной, но не в виде капитального строения. Площадка под ней не должна мешать проходу пешеходов. Тогда как данная конструкция является капитальным строением, огороженным капитальным бетонным фундаментом, что не соответствует разрешению на установку рекламной конструкции.

ФИО2 внутригородского округа 

<

адрес> просил вынести решение в соответствие требованиями закона.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разрешению ФИО2 МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной продукции, выданному ИП ФИО1, ему разрешена установка и эксплуатация стелы площадью информационного поля 15 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Карат» в соответствие с согласованной схемой на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом ИП ФИО1 этим разрешением обязали содержать прилегающую к рекламной конструкции территорию в благоустроенном виде.

Согласно договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства ФИО2 МО 

<

адрес> и ИП ФИО5 последнему представляется за плату в размере 800.000 руб. право установки и эксплуатации рекламных конструкций по указанному адресу на земельном участке, принадлежащем ФИО2 МО 

<

адрес> с площадью территории под установку и эксплуатацию рекламной конструкции 25 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отсутствует наложение границ земельного участка по адресу 

<

адрес>, ГСК «Карат», на котором расположена рекламная конструкция на бетонном основании, принадлежащая ФИО1, с границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:571 по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Карат», принадлежащего ФИО3, расстояние между ними составляет 0,14 м.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, ГСК «Карат» общей площадью 39 кв.м., кадастровый № для строительства магазина. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-25/021- 23/021/500/2016-301/1.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО3 Управлением архитектуры и градостроительства ФИО2 МО 

<

адрес>, ему разрешено строительство магазина по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Карат» на участке общей площадью 39 кв.м.

Фасад и вход в магазин планируются со стороны, где расположена рекламная конструкция ответчика, что будет создавать помехи в эксплуатации магазина.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО2 МО 

<

адрес> в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Карат». По данному адресу в непосредственной близости от объекта строительства установлена рекламная конструкция в виде стелы с элементами благоустройства в виде клумбы, которая создает помехи для строительства объекта ФИО3 и препятствует обустройству тротуара для пешеходов. В связи с этим ИП ФИО1 предложено перенести стелу в другое место, свободное от прав третьих лиц.

Согласно заключению экспертизы, произведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела рекламная конструкция - рекламная стела ФИО1 расположенная по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Карат», является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства.

В данной ситуации собственник земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция - то есть ФИО2 МО 

<

адрес> полагает, что эта рекламная конструкция в таком виде, в котором она существует, будет мешать эксплуатации магазина истца, а также мешает обустройству пешеходной зоны.

В разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нет положений, разрешающих обустройство вокруг стелы - клумбы внутри капитального бетонного фундамента, возвышающейся над уровнем пешеходной зоны.

В связи с этим суд полагает целесообразным оставить саму стелу в прежнем виде, а клумбу под ней демонтировать, снизив уровень территории под установку и эксплуатацию рекламной конструкции до уровня тротуара пешеходной зоны, без ограждений, мешающих проходу пешеходов. Этим будут удовлетворены обоснованные требования истца. В остальной же части сторонам разъясняется, что вопрос о полной реконструкции или переносе рекламной конструкции ответчика может быть поставлен ФИО2 МО 

<

адрес> путем подачи соответствующего иска к нему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 реконструировать территорию для благоустройства рекламной конструкции (капитальное строение виде клумбы), расположенной по 

<

адрес> ГК «Карат», демонтировать капитальное строение виде клумбы, снизив уровень территории под установку и эксплуатацию рекламной конструкции до уровня тротуара пешеходной зоны, без ограждений, мешающих проходу пешеходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий