86RS0002-01-2020-011355-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

помощнике судьи Колосовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о признании договора залога прекращенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору залога недвижимого имущества № от 

<

дата>, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Просит признать договор залога недвижимого имущества № от 

<

дата> прекращенным, указав, что решение суда является основанием для прекращения регистрационной записи по ограничению прав и обременению объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Уточнила основания исковых требований, указывая, что просит признать договор залога недвижимого имущества, в связи с истечением его срока.

Представитель ответчика - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду того, что основания для прекращения договора залога при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, решение принять на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> кадастровый № (л.д.7-9).

<

дата> между Ханты-Мансийским банком ОАО и ФИО2 заключен договора залога недвижимого имущества (ипотека) №, по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку нежилое помещение, назначение: нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> кадастровый № (л.д. 86-96). Указанный договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии № от 

<

дата>, заключенного между залогодержателем и ЗАО «Промэнергострой» (пункт 1.1 договора залога). 

Договор залога и ипотека на указанное недвижимое имущество зарегистрированы 

<

дата> в Едином государственном реестре прав за № (л.д.7-9).

Как следует из п.1.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 

<

дата> согласие ФИО1 супруги залогодателя на передачу в залог объекта недвижимости, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получено. Согласие супруги на сделку удостоверено 

<

дата> нотариусом ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №

Согласно ответу нотариуса ФИО3, предоставленному по запросу суда, 

<

дата> нотариусом удостоверялось согласие ФИО1, реестровый №, на передачу в залог (ипотека) имущества, состоящего из: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 78,2 кв.м, этаж №, находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>. Нотариусом представлена выписка из реестра № регистрационных нотариальных действий (л.д. 82-85).

Нотариальное согласие ФИО1 не оспорено и недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ЗАО «Промэнергострой», ООО «Монтажно-наладочное управление - Югра», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением взыскана солидарно с ЗАО «Промэнергострой», ООО «Монтажно-наладочное управление -Югра», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма долга по договору кредитной линии № от 

<

дата> в размере 11 458797,63 рублей, и, в том числе, обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4312 000 рублей. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов (л.д. 100-113).

По информации, представленной ответчиком, задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена и составляет 8798311, 88 рублей (л.д. 52). 

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества, переданного в залог по договору залога, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество между его приобретателями.

Принимая во внимание, что истец дала согласие на передачу в залог спорного имущества, находящегося в общей собственности супругов, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, она становится солидарным залогодателем.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12701/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4964151,27 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, решение суда об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, взыскание обращено на спорное имущество в целом, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора залога недвижимого имущества № от 

<

дата> прекращенным у суда не имеется.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-3662/2020 (УИД 86RS0002-01-2020-005748-63) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о снятии обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

дата>.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от 

<

дата> давалась оценка законности заключения договора залога. Суд пришел к выводу, что ФИО1 было известно о залоге принадлежащего супругам спорного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств, что свидетельствует о её согласии на распоряжение общим имуществом, заключение договора залога (ипотеки). Согласие ФИО1 на передачу спорного недвижимого имущества в залог получено с учетом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о признании договора залога прекращенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 28.10.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ ФИО6 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2020 г. Секретарь с/з _______ ФИО6