Дело № 22К-1900 

Судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 сентября 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой, 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

защитника – адвоката Цветковой Л.А., ордер №,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката ФИО3 на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,В» части 2 статьи 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, а также по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

1 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 2 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области 7 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8 месяцев, то есть до 11 октября 2020 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 10 суток по мотивам, изложенным в постановлении. 

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат ФИО3, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· при избрании меры пресечения ФИО1 инкриминировалось совершение преступления в период непогашенной судимости, тогда как по приговору Советского районного суда города Иваново ФИО1 от наказания был освобожден и является несудимым. Таким образом, суд, установив, что ФИО1 является несудимым, сделал вывод о том, что обстоятельства, имеющиеся в деле, не изменились, что не соответствует действительности; 

· у ФИО1 есть социальные связи, зарегистрирован брак, имеется двое детей, непроживание по месту регистрации не указывает на возможность скрыться от органов следствия; 

· также судом без достаточных оснований указано, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений корыстной направленности, тогда как ему инкриминировано совершение 2 преступлений, а не нескольких; 

· просит об отмене судебного решения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, проверил вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых действий и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней проверялось при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и её наличие изменений не претерпело. Оно мотивировано, среди прочего, показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5.

Вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, юридически не вполне корректен, поскольку процессуальное обвинение ФИО1 предъявлено в совершении только одного преступления, а в совершении другого он подозревается, о чем свидетельствует уведомление от 03 марта 2020 года. 

Использование судом наречия «несколько» для определения количества инкриминируемых действий, вопреки доводам адвоката, соответствует семантическому значению данного слова, обозначающему некоторое, ограниченное количество. Это подлежит уточнению, но на существо решения влияния не оказывает. 

Суду представлены сведения о том, что на момент принятия обжалуемого решения предварительное следствие по делу продолжалось. Необходимо провести ряд следственных действий, которые объективно направлены на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный статьей 73 УПК РФ. 

Приведенный судом первой инстанции анализ выполненных следствием мероприятий в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обоснованно указывает на то, что неэффективности расследования по настоящему делу не допускается. 

На настоящий момент ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. 

Суд располагал сведениями о личности обвиняемого. Установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет двоих детей, осуществляет трудовую деятельность без трудоустройства. 

При этом поводов утверждать, что изменились основания для действия меры пресечения, нет. 

Суд в постановлении о продлении действия меры пресечения учел, что обвиняемый не судим. Этот вывод был сделан с учетом представленной копии приговора Советского районного суда города Иваново от 13 февраля 2017 года, которым осужденный освобожден от отбывания наказания в порядке статьи 92 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление от 03 июля 2020 года) не могут быть основанием для настоящей апелляционной ревизии, поскольку решение вступило в законную силу.

Продлевая действие меры пресечения, суд верно учел отсутствие судимости, однако это обстоятельство, лишь характеризующее личность обвиняемого, не дезавуирует вывода суда о возможности обвиняемого продолжить занятие преступной деятельностью, что основано на инкриминировании ему совершения тяжкого преступления и подозрении в совершении преступления небольшой тяжести против тождественного объекта уголовно-правовой охраны. 

Этот вывод правильный.

Обвинение в совершении тяжкого преступления, непроживание в месте регистрации в совокупности с отсутствием стабильного и легального источника дохода, несмотря на наличие социальных обременений в виде семьи, является достаточным доказательством того, что ФИО1 может скрыться от органа следствия, находясь на свободе. 

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришёл к правильному выводу о том, что они подтверждены достоверными сведениями и не изменились. 

Таким образом, суд правильно сослался в обжалуемом постановлении на оба основания действия меры пресечения как наличествующие и привёл соответствующее фактическое их обоснование. 

Юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пунктов 1, 2 части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным. 

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции ориентировался не только на факт вменения совершения тяжкого преступления, но и на установленные в законе (статья 97 УПК РФ) основания — возможность продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия со стороны ФИО1.

Судом в качестве мотивов невозможности изменения меры пресечения верно указано, что отмеченные в отношении ФИО1 процессуальные основания действия меры пресечения требуют максимального ограничения общегражданских прав, в том числе, и на свободу. Этот вывод суда правильный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно установлено превалирование обеспечения уголовного судопроизводства по настоящему делу над возможностью реализации общегражданских прав ФИО1, которые ограничены не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

Постановление суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката ФИО3 — без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 4 в абзаце 5 после слова «обвинении…» добавить выражение « … и подозрении…».

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин