мотивированное 

решение

изготовлено 07.08.2017г.

Дело № 2-673/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

31 июля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге в пос. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Хонда цивик» под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Пежо 308» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 384 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновного в ДТП лица – ФИО2, представила для осмотра автомобиль. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. 17 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензий, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик – ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение по иску.

Третье лицо – ФИО2, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо – ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге в пос. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Хонда цивик» под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Пежо 308» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДДРФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Хонда цивик» под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

10 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая не произведена до настоящего времени.

17 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 384 000 руб.

Суд считает, что заключение, составленное ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оценивая представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» доказательствами не подтверждены.

Анализируя представленные суду доказательства, суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5 со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд считает, что заключение выполненное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу не произведено, и на день рассмотрения в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 384 000 рублей.

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб., что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 268 500 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 384 000 рубля, неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 268 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 268 500 рублей, и затраты по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин