№2-1891/20

уид 50RS0015-01-2020-002026-91

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к К.Е.А. к ООО «АнкексТуризм» о защите прав потребителя, 

К.О.А. к ООО «АнкексТуризм» о защите прав потребителя, 

К.А.Е. к ООО «АнкексТуризм» о защите прав потребителя, 

третьи лица ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С., Истринский территориальный отдел Управления Роспотребнадзрора по Московской области, 

у с т а н о в и л:

Истец К.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, в соответствии с которым он вместе с членами своей семьи (4 человека) должен был выехать в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по Договору № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг выступал ООО «Анекс Туризм», стоимость услуг по Договору составила 133200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. 

Истица К.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, в соответствии с которым она вместе с членами своей семьи (3 человека) должна была выехать в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по Договору № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг выступал ООО «Анекс Туризм», стоимость услуг по Договору составила 203640 (двести три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек и была оплачена истицей в полном объеме. 

Истец К.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, в соответствии с которым он вместе с членами своей семьи (2 человека) должен был выехать в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по Договору № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг выступал ООО «Анекс Туризм», стоимость услуг по Договору составила 161100 (сто шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело№ по иску К.Е.А., гражданское дело2-1928/2020 по иску К.О.А. и гражданское дело 2-1946/2020 по иску К.А.Е. объединены в одно производство.

Истец К.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица К.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец К.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представители 3-их лиц: ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С., Истринский территориальный отдел Управления Роспотребнадзрора по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований К.Е.А., К.О.А., К.А.Е., по следующим основаниям. 

Судом установлено следующее.

Между истцом К.Е.А. и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, в соответствии с которым Истец вместе с членами своей семьи (4 человека) должен был выехать в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по Договору № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг выступал ответчик ООО «Анекс Туризм», стоимость услуг по Договору составила 133200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. 

Между истицей К.О.А. и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, в соответствии с которым истица вместе с членами своей семьи (3 человека) должна была выехать в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по Договору № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг выступал ответчик ООО «Анекс Туризм», стоимость услуг по Договору составила 203640 (двести три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек и была оплачена истицей в полном объеме. 

Между истцом К.А.Е. и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, в соответствии с которым истец вместе с членами своей семьи (2 человека) должен был выехать в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по Договору № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг выступал ответчик ООО «Анекс Туризм», стоимость услуг по Договору составила 161100 (сто шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. 

Пунктом 6.4. Договоров №, №, 782491 продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг предусмотрено, что с момента внесения Клиентом любой оплаты, в том числе любой суммы предоплаты, настоящий Договор считается заключенным между сторонами. Осуществление клиентом оплаты (как полной, так и частичной) является акцептом настоящего договора, дополнительного соглашения №и всех приложений к нему и подтверждает факт получения всей необходимой и достоверной информации по настоящему договору, информации о турпродукте и услугах и иной необходимой информации в соответствии с требованиями ст. 10, 10.1 ФЗ -132 «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». 

Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (№) подтверждается произведенная истцом К.Е.А. оплата по договору № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг в размере 133200 рублей. 

Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (№NNVW) подтверждается произведенная истицей К.О.А. оплата по договору № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг в размере 203640 рублей. 

Квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№, 14689162) подтверждается произведенная истцом К.А.Е. оплата по договору № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг в размере 161100 рублей. 

В связи с размещением ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма информации о запрете на въезд в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ, врамках борьбы сзавозом и распространением коронавирусной инфекции истцы К.Е.А., К.О.А., К.А.Е. обратились к ответчику ООО «Анекс Туризм» с письменными заявлениями о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств. Не получив ответа на указанные претензии, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, полагают, что договоры № 782477, № 782482, 782491 продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от 22.01.2020 г. подлежат расторжению, а денежные средства, затраченные на приобретение туристского продукта подлежат возврату в полном объеме, кроме того в соответствии с требованиями ст.7, ст. 28, ст. 31 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» полагают подлежащей взысканию с ответчика неустойку. Заявляя требования о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 6 ФЗ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истцы указали на то, что бездействием ответчика, выразившимся в невозврате денежных средств они длительное время находились в состоянии тревоги и эмоционального напряжения, связанного с разрешением проблемы, были лишены возможности приобретения другой путевки, учитывая приведенные нарушения прав, полагали подлежащим взысканию с ответчика штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 1 Федерального закона " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта ; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г., Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме предусмотрено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с пунктами 7.9. Договоров от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с К.Е.А., № заключенного с К.О.А., № заключенного с К.А.Е. каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания клиента (туристов) угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу. При расторжении до даты начала турпродукта настоящего договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания клиента(туристов) угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, клиенту возвращается туроператором денежная сумма, равная цене турпродукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных Клиенту(туристам) услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о запрете на въезд в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ, врамках борьбы сзавозом и распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, как условиями заключенных договоров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ так и решением уполномоченного федеральным органа исполнительной власти – Ростуризма предусмотрен возврат гражданам всей стоимости туристского продукта в случае их отказа от даты начала поездки в Доминиканскую республику в связи с объявленным запретом на въезд врамках борьбы сзавозом и распространением коронавирусной инфекции. 

Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Анекс Туризм» с заявлениями о расторжении договоров продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг и возврате денежных средств, однако денежные средства туроператором возвращены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом К.Е.А. и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С. договор № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а в пользу истца К.Е.А. подлежит взысканиюденежные средства, оплаченные по указанному договору в полном объеме в размере 133 200 рублей; заключенный между истицей К.О.А. и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С. договор № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а в пользу К.О.А. подлежит взысканиюденежные средства, оплаченные по указанному договору в полном объеме в размере 203 640 рублей; заключенный между истцом К.А.Е. и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С. договор № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а в пользу истца К.А.Е. подлежит взысканиюденежные средства, оплаченные по указанному договору в полном объеме в размере 161100 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей отказом вернуть всю стоимость туристских продуктов, что также прямо предусмотрено п.7.9 Договоров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

При этом, суд руководствуется ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей размер неустойки за нарушение исполнителем срока возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки стоимости услуг (договора), поскольку истцами были заключены договоры оказания услуг, входящих в туристический продукт.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.28, ст. ст.30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Анекс Туризм» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, и с учетом того, что указанное требование отДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,оно должно было быть удовлетворено не позднееДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного ответчику начислена неустойка в следующем порядке: Период начислении неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней: 36. Сумма начисленной неустойки: 133 200,00 ? 36 ? 3% = 143 856,00 р. (но не более 100%) = 133200 (сто тридцать две тысячи двести) рублей. 

Истица К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Анекс Туризм» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истицы как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, и с учетом того, что указанное требование отДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,оно должно было быть удовлетворено не позднееДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного ответчику начислена неустойка в следующем порядке: Период начислении неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней: 36. Сумма начисленной неустойки: 203640 ? 36 ? 3% = 219 931,20 (но не более 100%) = 203640 (двести три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек. 

Истец К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Анекс Туризм» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, и с учетом того, что указанное требование отДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,оно должно было быть удовлетворено не позднееДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного ответчику начислена неустойка в следующем порядке: Период начислении неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней: 36. Сумма начисленной неустойки: 161100 ? 36 ? 3% = 173 988,00(но не более 100%) =161100 (сто шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек. 

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в той сумме, в которой она не превышает основного требования истцов, при этом суд не усматривает оснований для ее снижения, т.к. именно данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в пределах общей цены заказа не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и правовой природе неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца К.Е.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 133 200 рублей, в пользу истицы К.О.А. подлежит взысканиюнеустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 203 640 рублей, в пользу истца К.А.Е. подлежит взысканиюнеустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 161 100 рублей. 

Кроме того, истцами К.Е.А., К.О.А., К.А.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому. Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, является завышенной и поэтому подлежит снижению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФпри причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик в установленные договорами сроки не выполнил своих обязательств, в добровольном порядке отказался возвратить истцам денежные средства уплаченные по договорам продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем испытывали нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истцов, чьи права были нарушены, что причинило им определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей за каждым из истцов соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истцов потребителями и взыскивает в порядке п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно: в пользу истца К.Е.А. в размере 66600 рублей, в пользу истицы К.О.А. в размере 101820 рублей, в пользу истца К.А.Е. в размере 80 550 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски К.Е.А., К.А.Е., К.О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, заключенный между К.Е.А. и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу К.Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 133 200 рублей, неустойку 133200 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 66600 рублей, всего взыскать 353 000 рублей.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, заключенный между К.О.А. и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу К.О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 203 640 рублей, неустойку 203 640 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 101820 рублей, всего взыскать 529100 рублей.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № продвижения и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, заключенный между К.А.Е. и ООО «Единый центр бронирования», ИП В.А.С.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу К.А.Е. уплаченные по договору денежные средства в размере 161 100 рублей, неустойку 161 100 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 80 550 рублей, всего взыскать 422750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.