Дело № 1-6/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.ФИО3

Макаровский районный суд Сахалинской области 

в составе 

председательствующего судьи Мариловой Т.В.

с участием: 

государственного обвинителя Филиппова В.В., 

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Кукиной И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Василюка А.В. 

при секретарях Мостовой А.В., Мирсановой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 НикО.ча 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц. 

Преступление совершено им в Макаровском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным принадлежащим 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> механическим транспортным средством грузовым автомобилем рефрижератором 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS, осуществляя перевозку груза весом около 1500 кг, двигался по автодороге «Южно-Сахалинск - Оха» в Макаровском районе Сахалинской области по направлению с юга на север по полосе движения северного направления. 

Двигаясь в районе 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км указанной автодороги со скоростью примерно 70-80 км/ч (точная скорость следствием не установлена) в условиях темного времени суток по участку асфальтированной проезжей части, на котором имелся поворот влево и который был покрыт накатанным снегом, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, выехав из-за поворота на прямой участок автодороги «Южно-Сахалинск - Оха», обратил свое внимание на панель приборов управляемого им автомобиля и таким образом перестал наблюдать за дорожной обстановкой, в результате чего поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить опасность в виде автомобиля грузового фургона 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS, находившегося на проезжей части полосы движения попутного северного направления указанной автодороги под управлением водителя О. и обращенного передней частью на север, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, чем грубо нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также требования абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Располагая технической возможностью путем неукоснительного соблюдения указанных требований Правил дорожного движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 в результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 18 минут в районе 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км + 250 м автодороги «Южно-Сахалинск - Оха» мер к снижению скорости не принял и совершил столкновение левой передней частью кабины управляемого им автомобиля с задней правой частью автомобиля грузового фургона 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS, который в результате указанного столкновения выехал в неуправляемом состоянии на встречную полосу движения, то есть полосу южного направления, где произошло столкновение передней частью кабины автомобиля грузового фургона 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS с передней частью кузова санитарного автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS, который под управлением водителя Б. двигался по полосе движения южного направления указанной автодороги в южном направлении, вследствие чего произошло возгорание санитарного автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS.

В процессе дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля грузового фургона 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS О. получил телесные повреждения в виде осложнённой массивной кровопотерей сочетанной тупой травмы тела: множественных ссадин лица, обеих кистей, ушибленных ран лица, кровоподтёка в проекции тела грудины, неполного отрыва лёгких в прикорневых областях, двустороннего гемоторакса (кровь в плевральных полостях), которые образованы в результате автотравмы в короткий промежуток времени и привели к наступлению смерти О. на месте происшествия, таким образом, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель санитарного автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возгорание указанного автомобиля, скончался на месте происшествия в результате травм, не совместимых с жизнью, полученных в условиях внутрисалонной дорожно-транспортной травмы с последующим субтотальным обгоранием тканей и органов тела, о чем свидетельствует низкое содержание карбоксигемоглобина (7,5 %) в крови пострадавшего и данные судебно-медицинского исследования трупа.

Пассажир Г., находившийся в салоне санитарного автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возгорание указанного автомобиля, скончался на месте происшествия в результате травм, не совместимых с жизнью, полученных в условиях внутрисалонной дорожно-транспортной травмы с последующим субтотальным обгоранием тканей и органов тела, о чем свидетельствует низкое содержание карбоксигемоглобина (4,6 %) в крови пострадавшего и данные судебно-медицинского исследования трупа.

Пассажир Г., находившаяся в салоне санитарного автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возгорание указанного автомобиля, скончалась на месте происшествия в результате травм, не совместимых с жизнью, полученных в условиях внутрисалонной дорожно-транспортной травмы с последующим субтотальным обгоранием тканей и органов тела, о чем свидетельствует низкое содержание карбоксигемоглобина (29,3 %) в крови пострадавшей и данные судебно-медицинского исследования трупа.

Пассажир И., находившаяся в салоне санитарного автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возгорание указанного автомобиля, скончалась на месте происшествия в результате травм, не совместимых с жизнью, полученных в условиях внутрисалонной дорожно-транспортной травмы с последующим субтотальным обгоранием тканей и органов тела, о чем свидетельствует низкое содержание карбоксигемоглобина (15,2 %) в крови пострадавшей и данные судебно-медицинского исследования трупа.

Пассажиру Потерпевший №3, находившейся на переднем пассажирском сидении санитарного автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде внутрисалонной автотравмы: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная сквозная рана нижней губы, ушибленная рана подбородочной области, рвано-ушибленная рана подглазничной области слева, ушибленная рана левой надбровной области, гематомы и осаднения передних поверхностей правых голени и бедра. Закрытый оскольчатый перелом левой верхнечелюстной пазухи со смещением. Закрытый перелом нижней и латеральной стенок левой орбиты, ячеек решетчатой кости на уровне медиальной стенки левой орбиты, перелом скуловой кости слева без смещения. Гемосинус левой половины основной пазухи. Эмфизема мягких тканей лица слева и левой орбиты. Тупая травма живота: 2 разрыва нижнего полюса селезенки с развитием внутреннего кровотечения, гемоперитонеум 500 мл, которые квалифицируются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что имеет водительский стаж с 1993 г., работает водителем в 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на протяжении 7 лет. Последние два года он работал на грузовом автомобиле рефрижераторе 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, который утром 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> был технически исправен. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 04 часа 45 минут он выехал с базы предприятия, расположенной в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В будке рефрижератора его автомобиля находились продукты общим весом около 1500 кг. На 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> он взял пассажира продавца 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Б., которая ехала с ним в качестве экспедитора до 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. 

Выехав из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, он продолжил движение по автодороге «Южно-Сахалинск - Оха» в северном направлении. В пути они остановились в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> на завтрак в кафе и выехали из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> примерно в 07 часов 45 минут. На стоянке в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> он двигатель автомобиля не глушил, так как из-за мороза двигатель остывал. В движении он периодически проверял уровень температуры двигателя: смотрел на показания датчика температуры.

В районе 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км автодороги Южно-Сахалинск - Оха он двигался со скоростью около 70-80 км/ч. Б. сидела справа от него, была пристегнута ремнем безопасности. На этом участке автодороги попутных и встречных автомобилей не было. Проезжая имеющийся на этом участке поворот дороги влево, он заметил по свету фар вдали за поворотом встречные автомобили, переключил свет фар своего автомобиля с дальнего на ближний и продолжал двигаться по своей полосе движения. Проезжая часть на этом участке была асфальтированной, покрыта накатанным снегом. На улице было еще полностью темно, какое было время, он сказать не может, так как на часы не смотрел. Осадков в это время не было. Встречные машины находились от него на расстоянии не менее 500 метров. Какой свет фар был у встречных автомобилей: ближний или дальний, он не знает. Впереди него попутных машин он не видел. 

Выехав из-за поворота на прямой участок дороги, он в очередной раз посмотрел на датчик температуры двигателя автомобиля, расположенный на панели приборов. Свой взгляд он отвлек на датчик температуры примерно на 2 секунды. Света фар встречных автомобилей в этот момент он не видел, так как смотрел на панель приборов. Светом фар встречных автомобилей он не был ослеплен.

Подняв после этого взгляд на дорогу, он сразу же увидел перед своим автомобилем на своей полосе движения на расстоянии 7-8 метров заднюю часть будки грузового автомобиля серого цвета. На задней части этого грузового автомобиля никаких световых приборов не горело, знака аварийной остановки он не видел. Указанный грузовой автомобиль либо очень медленно ехал, либо стоял без движения, так как он его быстро догнал. Увидев этот грузовой автомобиль, он повернул рулевое колесо вправо, чтобы попытаться уйти от столкновения, но оно произошло практически сразу же, он даже не успел применить торможение. Столкновение произошло на его полосе движения левой передней частью кабины его автомобиля с задней правой частью находящегося впереди него грузовика. Удар от столкновения с его автомобилем был один. От удара лобовое стекло его автомобиля разбилось, и он вынужден был закрыть глаза. Его автомобиль по инерции вынесло в левый кювет. Пассажир Б. вышла из автомобиля самостоятельно, а у него была зажата нога. 

Выйдя через некоторое время из автомобиля, он увидел, что его автомобиль находится в левом кювете по ходу его движения. Там же в левом кювете стоял автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, который полностью горел. Где находился второй грузовик, он не помнит. Через некоторое время его посадили в прибывшую машину скорой помощи, и он не наблюдал, что происходило дальше. В последующем его увезли с места ДТП в больницу 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Позже ему стало известно, что в произошедшем ДТП погибли 5 человек. 

В утреннее время 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следователем на месте ДТП с его участием производился следственный эксперимент. При проведении этого следственного эксперимента погодные условия и видимость полностью соответствовали условиям на момент ДТП, то есть на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>: луна на небе не светила, на автомобиле-статисте 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> исправно работали обе передние фары, как и на его автомобиле на момент ДТП. Так как он во время проведения следственного эксперимента 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в кабине автомобиля-статиста не участвовал, то он не стал расписываться в составленном протоколе следственного эксперимента, но соответствие дорожных и погодных условий во время следственного эксперимента условиям на момент ДТП подтверждает. Он не согласен с проведенным 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следственным экспериментом в части того, что в нем участвовал встречный автомобиль-статист 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. На момент столкновения с задней частью будки грузового автомобиля он (ФИО1) встречных автомобилей не видел.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке с п.1 ч.1. ст. 276 УПК РФ, в основной части аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, за исключением того, что ФИО1 на предварительном следствии заявлял, что отвлек взгляд на датчик температуры на панели приборов автомобиля примерно на 4 секунды (том 3 л.д. 113-117).

Оценивая указанные противоречия, суд признает соответствующими действительности показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку он был допрошен по истечении небольшого промежутка времени после событий, произошедших 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Заявление ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он не следил за дорожной обстановкой в течение 2 секунд, отвлекшись на панель приборов, суд расценивает как его стремление смягчить ответственность за допущенное им нарушение Правил дорожного движения. 

В части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО1 согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что работает медсестрой хирургического отделения ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». В 07 часов 00 минут 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она на служебном автомобиле 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением водителя ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Б. выехала из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по направлению к 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в командировку, связанную с сопровождением больного из ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в Сахалинскую областную больницу. В автомобиле она (Потерпевший №3) находилась на переднем пассажирском сидении. В салоне их автомобиля на носилках лежал больной Поронайской ЦРБ Г., которого необходимо было отвезти в Сахалинскую областную больницу для дальнейшей консультации. С ним в качестве сопровождающего поехала его жена Г., которая сидела около него на сидении в районе задней правой двери. Также в салоне их автомобиля спиной к ней (Потерпевший №3) сидела И., которую также нужно было доставить в Сахалинскую областную больницу на операцию. На улице было темно, осадков не было, дорога была скользкой. На их автомобиле был включен свет фар, в пути Б. постоянно переключал свет фар с дальнего на ближний при появлении встречных машин. Сигнальное громкоговорящее устройство на их автомобиле включено не было, автомобиль имел спецзнаки по типу «Скорой помощи». 

В 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Б. заправил автомобиль на АЗС. После 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> они двигались по автодороге Оха-Южно-Сахалинск в южном направлении со средней скоростью около 60 км/ч. От управления автомобилем Б. никто не отвлекал, впереди них попутных автомобилей не было. Было темное предрассветное время, но видимость была хорошей. 

Когда они двигались по прямому участку дороги, она (Потерпевший №3) на несколько секунд отвлеклась, чтобы посмотреть в свой мобильный телефон, затем снова посмотрела на дорогу и увидела яркий свет фар впереди их автомобиля, а также увидела два встречных автомобиля. Как ей кажется, оба автомобиля двигались, и у обоих были включены фары. Встречные автомобили она наблюдала в течение примерно 7-8 секунд, затем увидела кабину грузовика синего цвета, который под углом резко выехал на их полосу движения. Одновременно с этим она увидела второй грузовой автомобиль, но, как тот двигался в этот момент, не обратила внимания. Водитель их автомобиля Б. не успел среагировать, произошло столкновение передней частью их автомобиля с передней правой частью грузового автомобиля с кабиной синего цвета. От удара она потеряла сознание, а когда очнулась на своем месте, услышала издалека мужской крик: «Кто живой, выбирайся, машина горит!». Среагировав на этот крик, она вылезла через разбитое лобовое стекло, так как её дверь была зажата. Она видела, как горит передняя левая часть их автомобиля. Она отползла по кювету на безопасное расстояние и увидела, что их автомобиль загорелся полностью. У неё на лице были рваные раны, левый глаз ничего не видел из-за рассечения нижнего века. Ей помогли выбраться из кювета двое парней. Она видела, что грузовик с синей кабиной стоял рядом с их автомобилем, а грузовик с белой кабиной был в кювете с их стороны движения. Также она видела, что из кабины белого грузовика выходил водитель. Дальнейшие события она помнит плохо, так как находилась в шоковом состоянии. Когда приехала пожарная машина, их автомобиль уже полностью сгорел. При ДТП, кроме указанных телесных повреждений, у неё образовался разрыв селезенки, перелом скуловой кости. Лечение она проходила в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> больнице.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 2000 году они с мужем приобрели автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с синей кабиной и будкой белого цвета, которым с 2001 года пользовался их сын О. Автомобиль всегда был в исправном состоянии, так как О. внимательно следил за этим. О. часто ездил по автодороге Южно-Сахалинск - Оха, так как его работа была связана с командировками. О дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ее сын О., ей стало известно 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, когда она вернулась из поездки во Вьетнам. 

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании показала, что работает старшей медсестрой в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», ее супруг Б. работал водителем автомобиля «Скорой помощи» в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 06 часов утра Б. выехал на служебном автомобиле в служебную командировку в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, когда она (Потерпевший №6) пришла на работу, ей сообщили, что в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> произошло ДТП, в котором погиб ее супруг Б.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что ее мама И. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> была направлена на операцию в Сахалинскую областную больницу. Днем 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ей сообщили, что автомобиль скорой помощи, в котором ехала ее мама, попал в ДТП, и погибли все, кроме медсестры. 

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Г. и Г. - их родители. Г. находился на лечении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> его должны были перевезти в Сахалинскую областную больницу в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Его поехала сопровождать их мама Г. Утром 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> им стало известно о произошедшем в Макаровском районе Сахалинской области ДТП, в котором погибли их родители Г. и Г., а также еще трое человек (том 1 л.д. 226-228, 246-247).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работала в должности продавца-экспедитора в 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на протяжении 5 лет, периодически в качестве экспедитора сопровождала продукцию по территории Сахалинской области. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она сопровождала груз из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> на рабочем грузовом автомобиле 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, водителем которого в этот день был ФИО1 В будке рефрижератора их автомобиля была продукция общим весом примерно 1500 кг. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около 05 часов утра они выехали из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в сторону 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> по автодороге Южно-Сахалинск – Оха, ехали со скоростью 70-75 км/час. Дорога была скользкая, осадков не было. На их автомобиле были включены передние фары, в движении ФИО1 при наличии встречного транспорта переключал свет фар с дальнего на ближний. В 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> они остановились примерно в 07 часов 30 минут, чтобы позавтракать в кафе, затем продолжили движение в северном направлении по автодороге Южно-Сахалинск - Оха примерно с той же скоростью с включенным светом фар. На улице было по-прежнему темно, луны на небе не было. 

В пути она не спала, но закрыла глаза и за дорогой не наблюдала. Встречных автомобилей практически не было, так как сквозь закрытые веки свет попадал в глаза редко. Неожиданно их автомобиль качнулся вправо, она открыла глаза, но сразу же в глаза начали сыпаться осколки стекла, в связи с чем она закрыла глаза руками и опустила голову. После этого их автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет, то есть переехал через встречную полосу движения. Больше она ничего не видела, сознание не теряла. Её дверь снаружи открыл незнакомый ей мужчина, который спрашивал, нужна ли помощь. Она выбралась на улицу из кабины и увидела, что чуть южнее их автомобиля в том же кювете горит автомобиль «Скорая помощь», из которого никто не выходил. Также она видела грузовой автомобиль меньшего размера, чем их, с кабиной синего цвета, который стоял на проезжей части примерно на уровне горящей машины «Скорой помощи». На нём не светились никакие внешние световые приборы, у него были повреждены кабина и задняя часть. В это время было по-прежнему темно. 

В результате ДТП она практически не пострадала, на месте ДТП с ФИО1 не разговаривала. От людей, находившихся на месте ДТП, ей стало известно, что в результате данного ДТП погибло 5 человек. В последующем ФИО1 ей сказал, что при движении внезапно перед их автомобилем оказался грузовик, который до этого видно не было. Сама она этот грузовик не видела, так как на дорогу не смотрела. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она участвовала в следственном эксперименте на 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км автодороги Южно-Сахалинск - Оха. Следственный эксперимент проводился в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут в темное время суток, свет луны отсутствовал, условия видимости и освещения соответствовали видимости в момент ДТП 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Правильность отражения хода следственного эксперимента в протоколе следственного эксперимента она подтверждает.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он на своем автомобиле забрал из больницы 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> своего отца, и повез его в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Отец находился в его автомобиле на заднем сидении в лежачем положении. 

Так как было темное время суток, он ехал с ближним светом фар. В 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> он заправился на АЗС, там же заправлялся автомобиль «Скорой помощи», который поехал в сторону 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> впереди него. Он хотел обогнать автомобиль «Скорой помощи», но не смог и стал двигаться за ним. Автомобиль «Скорой помощи» ехал с включенными фарами, но с дальним или ближнем светом фар, он не знает. Двигался он (М.) со скоростью 80 км/ч, с той же скоростью двигался и автомобиль «Скорой помощи». Осадков не было, стоял мороз около 30 градусов, дорога была скользкая, не освещалась, разметки на дороге не было. Проехав 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, примерно через 1-2 км он увидел с расстояния примерно 100 метров, что по встречной полосе двигался автомобиль с включенными фарами ближнего света, который совершил столкновение на своей полосе движения с автомобилем, который находился на дороге с выключенными световыми приборами. Двигался ли этот автомобиль или стоял, он не может сказать. Позднее он увидел, что это были два грузовика. Большой грузовик, который ехал с включенными фарами, стал уходить от столкновения и вырулил в сторону ограждения, но так как дорога была узкая, то он зацепил передней частью заднюю часть маленького грузовика. От удара грузовик, который находился без включенных фар, отбросило на встречную полосу движения дороги, и произошло лобовое столкновение его с автомобилем «Скорой помощи», который сразу загорелся. Большой грузовик вынесло на встречную полосу движения, и он проехал между его (М.) машиной и машиной «Скорой помощи», съехав в кювет. 

Он (М.) остановился, позвонил в службу спасения и сообщил, что произошло ДТП с возгоранием автомобиля «Скорой помощи». После этого он подбежал к грузовику, в котором находились мужчина-водитель и пассажир-женщина и ответили, что все в порядке. Затем он побежал к автомобилю «Скорой помощи», который был весь в пламени, но криков о помощи слышно не было. К месту ДТП подъехали другие автомобили. Он (М.) увидел женщину, которая сильно хромала, у нее было разбито лицо, она пояснила, что она из автомобиля «Скорой помощи». Водитель грузовика, который совершил столкновение с автомобилем «Скорой помощи», был без сознания, слышались хрипы. Дождавшись службу спасения и «Скорую помощь», он (М.) уехал (том 1 л.д.172-174).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 08 часов 15 минут он на своем автомобиле 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> ехал на работу на 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области. На тот момент на проезжей части был укатанный снег со льдом. Время суток было темным, погода ясная без осадков. В этом месте искусственное освещение отсутствует.

В указанное время он двигался по автодороге Южно-Сахалинск - Оха в районе 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км в направлении с севера на юг и справа от себя увидел зарево: как будто что-то горело. Подъехав, он увидел, что в правом кювете горит автомобиль «Скорой медицинской помощи». Примерно посередине проезжей части напротив автомобиля «Скорой медицинской помощи» стоял грузовой автомобиль с кабиной синего цвета и фургоном светлого цвета. У этого автомобиля была повреждена передняя часть кабины и задняя часть фургона. Также с правой стороны от проезжей части в правом кювете находился еще один грузовой автомобиль с кабиной белого цвета. Данный автомобиль находился севернее от места, где горел автомобиль «Скорой помощи». Он понял, что произошло ДТП, и остановился. Ему навстречу шли мужчина и девушка, у которой все лицо было в крови. Мужчина рассказал, что ехал в сторону 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и данное ДТП произошло на его глазах. Этот мужчина попросил отвезти девушку в больницу, но при этом сказал, что вызвал «Скорую помощь». Он (М.) посадил девушку в свой автомобиль и включил двигатель, что бы её обогреть. Как он понял, девушка была из автомобиля «Скорой помощи». Она о ДТП ничего не рассказывала, только сказала, что в «Скорой помощи» находятся люди. Мужчина, который находился на месте ДТП рассказал, что видел, что автомобиль с синей кабиной ехал очень медленно в северном направлении, после чего с ним столкнулся двигающийся позади в попутном направлении грузовой автомобиль с кабиной белого цвета, в результате чего, автомобиль с синей кабиной занесло на полосу встречного движения и он совершил лобовое столкновение с автомобилем «Скорой помощи», который ехал в южном направлении по своей полосе движения. Другие обстоятельства ДТП ему (М.) неизвестны, на месте ДТП с водителем автомобиля с белой кабиной он не общался. 

Свидетели К. и С. в судебном заседании показали, что работают в ОКУ «Макаровский пожарный отряд». 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 08 часов утра от диспетчера поступило сообщение о том, что на автодороге сообщением Южно-Сахалинск - Оха, в районе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Они выехали на место ДТП, где увидели, что на обочине горит автомобиль Скорой помощи. Они стали его тушить. На середине дороги стоял грузовик синего цвета, в кювете стоял съехавший с дороги грузовик белого цвета. После тушения автомобиля Скорой помощи они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Сведения, указанные в протоколах и в схеме, соответствовали действительности.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в ОКУ «Макаровский пожарный отряд». 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, точное время он не помнит, от диспетчера стало известно, что необходима дополнительная помощь на месте ДТП в районе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Когда он приехал на место, там уже находилась бригада ОКУ «Макаровский пожарный отряд» в составе К. и С., они тушили автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Позже он (К.) получил указание вытащить обгоревшие тела из автомобиля возле морга ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». Кто перевозил обгоревший автомобиль к моргу, он не знает. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, а потом вытаскивал обгоревшие тела из автомобиля. После того, как четыре обгоревших тела вытащили из автомобиля, следователь составила протокол осмотра места происшествия, он прочел его и расписался. 

Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, и свидетеля К., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.186-187), следует, что они являются сотрудниками ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 08 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от дежурного пожарной охраны, о том что на автодороге Южно-Сахалинск - Оха в районе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Они выехали на место ДТП. К моменту их прибытия на месте ДТП в районе 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км автодороги Южно-Сахалинск - Оха уже находился автомобиль пожарной охраны и автомобиль Скорой помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». С левой стороны дороги в кювете стоял съехавший с дороги грузовик марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, чуть дальше к югу примерно в 30 м от грузовика у обочины дороги находился автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, который в результате ДТП сгорел. Рядом на середине проезжей части стоял грузовик синего цвета марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Напротив этого грузовика с левой стороны около металлического барьерного ограждения по восточной стороне дороги лежал труп мужчины водителя грузовика синего цвета. У грузовика синего цвета была деформирована передняя часть кабины, лобовое стекло, габаритные огни, фары, кузов был весь разорван. На автомобиле 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> имелись повреждения передней части кабины с левой стороны со стороны водителя. Сам водитель данного автомобиля отсутствовал, ему оказывалась медицинская помощь. На месте ДТП находилась экспедитор, которая пояснила, что она ничего не помнит, так как во время движения спала. 

В дальнейшем они совместно со следователем составляли схему места ДТП. На дороге имелся частичный снежный накат с просветами асфальтового покрытия. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали, имелись только следы съезда в кювет автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Из-за сильных повреждений автомобилей 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, определить визуально были ли у них включены осветительные приборы, не представилось возможным. Примерно на 300 метров южнее места ДТП имеется поворот, далее видимость не ограничена. Погода была ясная без осадков. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает главным инженером в 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, которое арендует автомобили у 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, в том числе и рефрижератор 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Данный рефрижератор 2014 года выпуска с кабиной белого цвета и будкой белого цвета до дорожно-транспортного происшествия 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> был технически исправен. За указанным автомобилем закреплены два водителя: ФИО1 и Я. В их фирме есть второй такой же автомобиль рефрижератор 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с другим регистрационным знаком.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на автомобиле 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> водитель ФИО1 вместе с экспедитором Б. должны были доставить продукцию их фирмы по маршруту «Дальнее - Южно-Сахалинск - Поронайск», выехали около 05 часов утра. 

Примерно в 08 часов 30 минут 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> от руководства 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> ему (П.) стало известно, что автомобиль ФИО1 попал в ДТП в районе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Он (П.) приехал на место ДТП на своем автомобиле примерно в 12 часов. На втором автомобиле 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на место ДТП приехал водитель Я., чтобы перегрузить товар из автомобиля ФИО1

На момент их прибытия на месте ДТП уже осуществлялась погрузка поврежденного грузового автомобиля с синей кабиной. В кювете находился их автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, у которого была повреждена передняя левая часть кабины. После произошедшего ФИО1 находился в шоковом состоянии. По поводу ДТП он (П.) с ФИО1 не разговаривал. 

Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, свидетелей Б., М., М., К., С., К., А., К., П. суд считает соответствующими действительности, так как они объективны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективными доказательствами не опровергнуты. Основания для сомнения в истинности показаний указанных лиц суду не названы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км + 250 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха в Макаровском районе Сахалинской области. При осмотре установлено, что данный участок автодороги прямой, асфальтированная проезжая часть частично покрыта снегом, общая ширина проезжей части автодороги «Южно-Сахалинск - Оха» в районе места ДТП - 6.3 м, предназначена для двух направлений движения транспорта, имеется разделительная полоса для встречных потоков транспорта. На участке автодороги дорожных знаков нет. На данном участке поперек автодороги стоит автомобиль марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, который передней частью ориентирован в восточном направлении, его передняя ось находится в 2,9 м от металлического ограждения. Автомобиль марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> имеет деформацию по всему кузову. От задней оси данного автомобиля в западном направлении в 2,5 м находится сгоревший автомобиль марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, при осмотре которого обнаружены неопознанные сгоревшие трупы. От автомобиля марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в северном направлении на дороге имеется масляное пятно шириной 4 м. Далее в северном направлении расположен кузов от автомобиля марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, в 9 метрах от передней оси которого обнаружен труп мужчины, который лежит около металлического ограждения, ноги подогнуты, руки раскинуты, на лице имеется кровь. От автомобиля марки УАЗ регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в 51 м расположен автомобиль марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. На данном участке имеется след съезда с автодороги в кювет с западной стороны. ФИО2 борозды составляет 51 см. По всей автодороге имеется осыпь осколков. Вначале металлического ограждения с северной стороны на обочине лежит боковая дверь кузова автомобиля марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. При осмотре автодороги следов торможения не обнаружено. В ходе осмотра изъяты с места ДТП: автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, документы из автомобилей 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 46-68).

В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в районе 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км + 250 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха в Макаровском районе Сахалинской области установлено, что проезжая часть представляет собой ровное асфальтированное покрытие, продольный и поперечный профили пути – горизонтальные, предназначены для движения по ней в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (южное направление) состоит из одной полосы движения, второе в северном направлении в сторону 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> также состоит из одной полосы движения. Ширина проезжей части 6,7 м. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка. Края проезжей части обозначены сплошными линиями горизонтальной дорожной разметки. По ходу осмотра с юга на север на расстоянии 253 м от километрового столбика «

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>» и на расстоянии 3 м от левого по ходу осмотра края проезжей части на снегу обнаружены две лампы с фрагментами проводов и фрагментами плафонов. Нити накаливания в лампах разрушены. Вокруг ламп имеются фрагменты осколков фары. Указанные лампочки и фрагменты – осколки автомобильной фары изъяты, упакованы в пластиковый пакет и опечатаны. Далее по ходу осмотра на расстоянии 1 м севернее описанных ламп и на расстоянии 4,1 м западнее левого по ходу осмотра края проезжей части обнаружены три фрагмента будки автомобиля. На одном из фрагментов будки (заднем фрагменте будки с дверями) имеется государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Также в левой части имеется задняя блок-фара автомобиля. В ходе осмотра фара снята и изъята. В фаре имеются три лампы накаливания, все лампы целые, нити накаливания целые. Фара изъята, упакована в пластиковый пакет и опечатана. Фрагмент также имеет повреждения в виде деформации правой нижней части и разбитой правой блок фары. Все три фрагмента кузова автомобиля изъяты. Кроме того установлено, что проезжая часть в районе километрового указателя «

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>» км имеет поворот в западном направлении (том 1 л.д. 95-99).

Согласно справке ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх.7-3/174 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года, по данным гидрометеорологической станции ФИО3, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> с 08.00 ч до 11.00 ч атмосферных явлений не наблюдалось (том 2 л.д.58).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> осмотрен автомобиль марки 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, расположенный на территории ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. Осмотром установлено, что в салоне данного автомобиля обнаружены четыре обгоревших трупа, которые извлечены и направлены в морг, автомобиль изъят и эвакуирован на территорию Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 69-77).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на территории Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу осмотрен автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде сложной полной деформации кузова с признаками термических повреждений. Стекла автомобиля отсутствуют. Колеса автомобиля имеют термические повреждения, резина покрышек сожжена. Световые приборы (фары, габариты и т.д.) отсутствуют. Проверить состояние рулевого управления тормозной системы не представляется возможным в виду обширных повреждений. Содержимое салона автомобиля повреждено огнем. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 108-111).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на территории Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу осмотрен автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Осмотром установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения в виде деформации передней части кузова кабины, смят передний бампер, деформирована крыша, передние стойки кабины, передние левая и правая двери, разбиты стекла дверей и лобовое стекло, разрушен фургон, часть фургона находится в кузове автомобиля. В салоне деформированы рулевое колесо и передняя панель. Рычаг включения световых приборов находится во включенном состоянии. Разбиты передние осветительные приборы, отсутствуют задние осветительные приборы. С задней части автомобиля свисает электропроводка от задних осветительных приборов, которая оборваны. Проверить состояние рулевого оборудования и тормозной системы не представляется возможным в виду повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 114-119).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на территории Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу осмотрен автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Осмотром установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформация кабины спереди, деформация левой боковой части кабины, смещение передней левой двери, сломано левое зеркало заднего вида, отсутствует передний бампер. Разбита левая передняя фара, левый указатель поворота отсутствует. Разбито лобовое стекло. Деформирована крыша, передние стойки побиты. Отсутствует правый задний габаритный фонарь. При включении осветительных приборов автомобиля правая передняя фара включается, также включаются верхние габаритные огни, установленные на крыше кабины. Все колеса автомобиля находятся на штатных местах, давление воздуха в шинах в наличии. При воздействии мускульной силой на рулевое колесо влево и вправо передние колеса поворачиваются в соответствующую сторону. При надавливании на педаль тормоза, педаль углубляется без усилий, а затем возвращается в исходное положение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д.122-136).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на территории Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу дополнительно осмотрен автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Осмотром установлено, что кабина указанного грузового рефрижератора имеет значительную деформацию в передней левой части. Руль расположен слева. Лобовое стекло и стекло водительской двери отсутствуют. В ходе осмотра кабины указанного грузового рефрижератора во внутренней части крыши кабины над водительским сиденьем обнаружен прибор, на лицевой панели которого имеется надпись «Штрих-М», дисплей, кнопки в количестве 6 штук, два слота для пластиковых карт, а также отсек для чековой ленты. Указанный прибор установлен в отверстие обшивки внутренней части крыши кабины. Крыша кабины в указанном месте имеет значительные повреждения. При извлечении вышеуказанного прибора из отверстия обшивки потолка крыши, установлено, что прибор не закреплен какими-либо болтовыми соединениями. В связи с тем, что провода, подходящие к задней панели прибора пережаты деталями кабины, прибор опечатан, при извлечении провода, подходящие к прибору, перерезаны. Питание бортовой сети в грузовом рефрижераторе отсутствует. По извлечению прибора из кабины на верхней панели имеется наклейка белого цвета, на которой типографским шрифтом написано: «Цифровой тахограф «Штрих-ТахоRUS» SM100.42.00.00.14 ГЛОНАСС/GPS в составе СКЗИ, RS – 485 8-35 М Р = 6 Вт Imax = 3,0 A № ***/FA, а также знаки ГОСТа и схема подключения устройства. При осмотре на передней части и на задней части устройства контактные отверстия опечатаны пломбами красного цвета, без видимых разрушений пломб. В слотах для пластиковых карт никаких предметов не обнаружено, в отсеке для чековой ленты пусто. Устройство в пластиковом корпусе черного цвета без внешних повреждений, при этом внутри корпуса устройства при вращении различим звук свободного перемещения содержимого устройства, возможно в силу повреждения части кабины, где было установлено устройство. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 3 л.д. 22-29).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на территории Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу дополнительно осмотрен автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Осмотром установлено, что кабина синего цвета имеет деформацию передней части к задней, фургон автомобиля разрушен полностью, частично находится рядом с автомобилем. На момент осмотра рукоятка включения световых фар находится во включенном состоянии. Питание бортовой сети отсутствует в виду разрушения аккумуляторной батареи. Ввиду значительных повреждений автомобиля установлено множественное повреждение электропроводки в передней и задней части автомобиля, а также полные разрывы электропроводки. Определить исправность электропроводки в бортовой сети автомобиля не представляется возможным. Осветительные приборы задней части автомобиля отсутствуют, на передней части полностью разрушены. В бардачке панели кабины автомобиля помимо прочего содержимого обнаружены три автомобильные стеклянные лампочки, одна из которых в колбе оранжевого цвета, две прозрачные, одна из которых двухконтактная. Нити накала всех трех электроламп целые, без повреждений. Около задней части автомобиля на асфальте лежит панель в виде узла прямоугольной формы, на котором установлены две двери в закрытом состоянии, в верхней части которых имеется наклейка с надписью и эмблемой «TOYOTA». На правой двери в 10 см от правого края и в 25-30 см от правого края имеются два вертикальных повреждения, предположительно образованных в результате столкновения. Указанная рама с дверями, около которой лежит государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, по характеру внешних признаков относится к кузову фургона автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, и является задней частью фургона данного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 3 л.д. 30-34).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> были осмотрены две лампы накаливания с фрагментами плафона автомобильных фар и электропроводки, задний левый габаритный фонарь автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, изъятые 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в ходе осмотра места происшествия на западной стороне автодороги Южно-Сахалинск – Оха на 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 3 л.д. 73-79).

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, из двух представленных односпиральных ламп, находившихся в пакете № *** с пояснительной надписью «Пакет № ***. Две лампы накаливания в фрагментами плафона автомобильных фар и электропроводки, изъятые в ходе осмотра места происшествия на западной стороне автодороги «

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> – 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>» на 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>», 

- одна лампа имела рабочие параметры «24V 21W», при этом на сохранившихся фрагментах отражателя данной лампы имелась маркировка «TOYOTA …», указывающая на модель транспортного средства, в осветительной арматуре которого лампа могла быть использована; данная лампа перегорела в процессе её эксплуатации и на момент ДТП (с отделением осветительной арматуры лампы от транспортного средства) находилась в неисправном (перегоревшем) состоянии;

- вторая лампа, находившаяся в пакете № ***, отличается от вышеназванной лампы, имеет рабочие параметры «12V 21W» находится в исправном состоянии, пригодна к эксплуатации, могла использоваться в автомобиле «УАЗ-39294», государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Определить, находилась ли данная лампочка в момент ДТП во включенном состоянии, экспертным путём не представляется возможным. 

Из трех ламп, находившихся в пакете № *** с пояснительной надписью: «Пакет № ***. Задний левый габаритный фонарь автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Изъят на западной стороне дороги «

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>–

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>» на 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>»: 

- две крайние односпиральные лампы с рабочими параметрами «24V 21W» находятся в исправном состоянии, пригодны к эксплуатации. Третья лампочка, находившаяся в центре фонаря, двухспиральная, имеет рабочие параметры «24V 21/5W» (для габаритного огня и стоп-сигнала), при этом у лампы одна спираль целая, а вторая оборвана в месте крепления к электроду, хотя и сохранила целостность, но проводимость её нарушена (лампа неисправна), что могло произойти как до ДТП, так и во время ДТП.

Определить, находились ли лампы из пакета № *** во включенном состоянии в момент ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

При сопоставлении двух односпиральных ламп с рабочими параметрами «24V 21W» из пакета № *** с одной из ламп из пакета № ***, имеющей рабочие параметры «24V 21W» и находившейся в перегоревшем состоянии, установлено, что они по конструктивным особенностям совпадают, а с учетом имеющейся маркировки на фрагменте отражателя «TOYOTA …» и обстоятельств дела, то могли принадлежать одному автомобилю, а именно 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регион (т. 2 л.д. 184-192).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы технического состояния транспортных средств № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, проведенным исследованием ходовой части, рулевого управления и тормозной системы не обнаружено неисправностей, которые могли возникнуть до происшествия и привести к неуправляемому движению автомобиля-рефрижератора 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В результате проведенного исследования не обнаружено неисправностей ходовой части и рулевого управления автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, которые могли возникнуть до происшествия и привести к его неуправляемому движению, характер разрушения деталей соответствовал направлению внедрения повреждающего воздействия при столкновении с автомобилем 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. По причине обширности разрушений и невозможности провести ходовые испытания, не представилось возможным установить исправность тормозной системы автомобиля до происшествия. В ходе экспертного исследования не обнаружено неисправностей ходовой части и рулевого управления автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, которые могли возникнуть до происшествия и привести к его неуправляемому движению, характер разрушения деталей соответствовал направлению спереди назад, внедрения повреждающего воздействия при встречном столкновении с автомобилем 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Из-за обширности разрушений и обгорания деталей автомобиля, включая резиновые шланги и пластиковые детали, не представилось возможным установить исправность тормозной системы автомобиля до происшествия (том 3 л.д. 57-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, смерть О. наступила в результате осложненной массивной кровопотерей сочетанной тупой травмы тела: множественные ссадины лица, обеих кистей, ушибленные раны лица, кровоподтёк в проекции тела грудины, неполный отрыв лёгких в прикорневых областях, двусторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях). Вышеперечисленные телесные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела, образованы в результате автотравмы, в короткий промежуток времени, привели к наступлению смерти, таким образом оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учётом характера травмы и объёма крови, излившейся в плевральные полости (3000 мл), а также с учетом данных судебно-гистологического исследования, срок давности описанной сочетанной тупой травмы составляет период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут (20-40) от момента причинения травмы до момента наступления смерти. Все перечисленные телесные повреждения образованы от воздействия тупых твёрдых предметов. Так как обстоятельства ДТП в постановлении подробно не описаны, более конкретно судить о механизме травмы не представляется возможным. Между телесными повреждениями, составляющими сочетанную тупую травму тела и наступлением смерти О. имеется прямая причинно-следственная связь. С учётом всего вышеизложенного не исключается возможность образования обнаруженных у О. телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы. В крови трупа О. алкоголь не обнаружен (том 2 л.д. 107-110).

Как следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, в крови от трупа О. алкоголь, наркотические, психотропные, токсические лекарственные вещества не обнаружены (т. 2 л.д. 199-201).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, у Потерпевший №3 при обращении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> выявлены телесные повреждения: Внутрисалонная автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рваноушибленная сквозная рана нижней губы, ушибленная рана подбородочной области, рваноушибленная рана подглазничной области слева, ушибленная рана левой надбровной области, гематомы и осаднения передних поверхностей правых голени и бедра. Закрытый оскольчатый перелом левой верхнечелюстной пазухи со смещением. Закрытый перелом нижней и латеральной стенок левой орбиты, ячеек решетчатой кости на уровне медиальной стенки левой орбиты, перелом скуловой кости слева без смещения. Гемосинус левой половины основной пазухи. Эмфизема мягких тканей лица слева и левой орбиты. Тупая травма живота: 2 разрыва нижнего полюса селезенки с развитием внутреннего кровотечения, гемоперитонеум 500 мл - могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении о назначении экспертизы и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При обращении в стационар 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> Потерпевший №3 была трезва: содержание алкоголя в крови - 0,03 г/л (по данным медицинской документации) (том 2 л.д. 137-139).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, смерть И. наступила в результате травм, не совместимых с жизнью, полученных в условиях внутрисалонной дорожно-транспортной травмы с последующим субтотальным обгоранием тканей и органов тела, о чём свидетельствует низкое содержание карбоксигемоглобина (15,2 %) в крови пострадавшей и данные судебно-медицинского исследования трупа. Более точно судить о морфологии полученных телесных повреждений в данном случае не представляется возможным в следствии субтотального обгорания тканей и органов тела. В крови от трупа И. алкоголь не обнаружен. Все указанные телесные повреждения, согласно своей морфологической характеристике, могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы (том 2 л.д.208-210).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, смерть Г. наступила в результате травм, не совместимых с жизнью, полученных в условиях внутрисалонной дорожно-транспортной травмы с последующем субтотальным обгоранием тканей и органов тела, о чём свидетельствует низкое содержание карбоксигемоглобина (4,6 %) в крови пострадавшего и данные судебно-медицинского исследования трупа. Более точно судить о морфологии полученных телесных повреждений в данном случае не представляется возможным в следствии субтотального обгорания тканей и органов тела. В крови от трупа Г. алкоголь не обнаружен. Выше указанные телесные повреждения, согласно своей морфологической характеристике, могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы (том 2 л.д.217-219).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, смерть Г. наступила в результате травм, не совместимых с жизнью, полученных в условиях внутрисалонной дорожно-транспортной травмы с последующем субтотальным обгоранием тканей и органов тела, о чём свидетельствует низкое содержание карбоксигемоглобина (29,3 %) в крови пострадавшего и данные судебно-медицинского исследования трупа. Более точно судить о морфологии полученных телесных повреждений в данном случае не представляется возможным в следствии субтотального обгорания тканей и органов тела. В крови от трупа Г. алкоголь не обнаружен. Выше указанные телесные повреждения, согласно своей морфологической характеристике, могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы (том 2 л.д.226-228).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, смерть Б. наступила в результате травм, не совместимых с жизнью, полученных в условиях внутрисалонной дорожно-транспортной травмы с последующем субтотальным обгоранием тканей и органов тела, о чём свидетельствует низкое содержание карбоксигемоглобина (7,5 %) в крови пострадавшего и данные судебно-медицинского исследования трупа. Более точно судить о морфологии полученных телесных повреждений в данном случае не представляется возможным в следствии субтотального обгорания тканей и органов тела. В крови от трупа Б. алкоголь, наркотические, психотропные, токсические лекарственные вещества не обнаружены. Выше указанные телесные повреждения, согласно своей морфологической характеристике, могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы (том 2 л.д.235-237).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по делу проведен следственный эксперимент по установлению видимости в ближнем свете фар водителем автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в темное время суток задней части автомобиля с фургоном, аналогичного автомобилю 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, в условиях места происшествия. Как следует из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 7 часов 30 минут на расстоянии 220 м от километрового столба «

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км» автодороги «Южно-Сахалинск - Оха» на проезжую часть на середине полосы, предназначенной для движения в северном направлении установлен грузовой автомобиль «TOYOTA DYNA» регистрационный знак 

<

***>, у которого были выключены все световые приборы (габаритные огни, фары и т.д.). У данного автомобиля была загрязнена задняя часть кузова фургона. Позади данного автомобиля на расстоянии 300 м южнее был установлен автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, у которого был включен ближний свет фар. Затем автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> со скоростью 10 км/ч начал движение в сторону автомобиля «TOYOTA DYNA» регистрационный знак 

<

***>. Понятым было предложено сообщить, когда они увидят в свете фар автомобиль «TOYOTA DYNA». После того как понятые сообщили, что они видят в свете фар автомобиль «TOYOTA DYNA», автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> был остановлен. Видимость в свете фар составила 137 м. Затем по полосе встречного движения был направлен автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак К 95 92 СХ с включенным ближним светом фар. После приближения автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> к автомобилю «TOYOTA DYNA» видимость в свете фар автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> не изменилась и составила 137 м. При включенных на автомобиле «TOYOTA DYNA» световых приборах видимость ограничена поворотом дороги и составляет 220 м (том 1 л.д. 190-198).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 8 часов утра он по приглашению сотрудников полиции участвовал в следственном эксперименте в районе 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км + 220 м автодороги «Южно-Сахалинск - Оха». В указанном эксперименте был задействован принадлежащий ему грузовой автомобиль «TOYOTA DYNA» регистрационный знак 

<

***> 2001 года выпуска с будкой рефрижератором белого цвета. Свой автомобиль по просьбе следователя он (М.) поставил по центру полосы движения северного направления указанной дороги передней частью на север. Задняя часть будки его автомобиля была в тот момент загрязнена дорожной грязью. На улице было темно. По указанию следователя он выключил все световые приборы на своем автомобиле. После этого следователь попросил его поучаствовать в эксперименте в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности понятого. Он (М.) сел в кабину грузового автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> белого цвета с фургоном, где также находился второй понятой, который был водителем данного автомобиля. Автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> находился южнее того места, где был оставлен его (М.) автомобиль. В автомобиле 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> также находился следователь. Автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> начал движение с юга на север с включенным светом фар по полосе движения северного направления. В момент, когда в свете фар автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> стало видно его (М.) автомобиль «TOYOTA DYNA», стоящий на проезжей части без включенных световых приборов, автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> был остановлен. Затем во встречном направлении со значительного расстояния стал двигаться третий автомобиль микроавтобус 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак К 95 92 СХ с включенным светом фар. До достижения третьим встречным автомобилем его автомобиля «TOYOTA DYNA», видимость его автомобиля не изменилась, его автомобиль «TOYOTA DYNA» также было видно. После этого следователь замерил расстояние, с которого было видно его автомобиль «TOYOTA DYNA». От остановленного автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> до стоящего автомобиля «TOYOTA DYNA» при измерении расстояние составило 137 м. На момент проведения указанного эксперимента было темно, луна отсутствовала. После составления протокола следственного эксперимента он (М.) был ознакомлен с протоколом, содержание протокола соответствовало действительности, он поставил свои подписи.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что работает водителем в 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> около 5 лет. С ФИО1 знаком только по работе. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте на 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> км + 220 м автодороги Южно-Сахалинск - Оха, где 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> произошло ДТП с участием их рабочего грузовика под управлением ФИО1 Он (Я.) приехал в указанное место на рабочем автомобиле 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, который полностью аналогичен тому, на котором ФИО1 ранее попал в ДТП 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Эксперимент проводился в темное время, луна отсутствовала, обе фары его автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на момент проведения следственного эксперимента были исправны. К нему в кабину сел следователь, ему разъяснили права и обязанности понятого. Затем по просьбе следователя он отъехал в южном направлении и с включенным ближним светом фар начал движение на автомобиле 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в северном направлении. Когда ему стало видно заднюю часть грузового автомобиля меньшего размера, чем его автомобиль, на котором не были включены осветительные приборы и который стоял на проезжей части, он сообщил следователю, что видит стоящий грузовик. В кабине его грузовика находился еще один понятой, который также видел стоявший грузовик, о чем тоже сообщил следователю. По указанию следователя он (Я.) остановил свой грузовик в том месте, с которого было видно стоявший грузовой автомобиль. Затем во встречном направлении с севера на юг стал двигаться еще один автомобиль с включенным светом фар. Вплоть до сближения со стоявшим грузовиком видимость стоящего грузовика не изменялась, его также оставалось видно. После этого следователь замерил расстояние от автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, с которого было видно стоявший грузовик без световых приборов, до стоящего грузовика это расстояние составило 137 м. Следователь составил протокол следственного эксперимента и, так как в нём всё было верно отражено, он поставил свои подписи. 

Основания для сомнения в истинности показаний свидетелей М., Я. суду не названы, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Ш., рассчитать скорость транспортных средств на момент ДТП не представляется возможным в связи с тем, что в материалах дела, а также в постановлении о назначении судебной экспертизы нет какой-либо информации о зафиксированных на месте ДТП следах торможения. Водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем применения экстренного торможения. В случае, если автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в момент ДТП двигался в попутном направлении относительно автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, то при условии применения экстренного торможения вероятность избежания столкновения увеличивается. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.3 и 7.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в данной дорожной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 12.3 и 7.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке при условии, если автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> находился в движении, то водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в данной дорожной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения (том 2 л.д. 148-150).

Оценивая следственный эксперимент от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Ш., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Доказательств нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного эксперимента 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы (заключение № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом протокол следственного эксперимента от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Ш. являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта Ш. пояснил, что при определении остановочного пути автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> гос.рег.знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> для ответа на вопрос, располагал ли водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> гос.рег.знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> технической возможностью предотвратить данное ДТП путем применения экстренного торможения, он (Ш.) допустил ошибку, использовав неправильные коэффициенты параметров, в результате неверно установил время нарастания замедления технически исправного автомобиля 0,55 секунды вместо 0,35 секунды, а также замедление технически исправного автомобиля 4,9 м/с2 вместо 2,9 м/с2. Таким образом, в заключении судебной автотехнической экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> им неправильно был установлен остановочный путь автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> гос.рег.знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> – при движении со скоростью 70 км/ч – 74,8 м, при движении со скоростью 90 км/ч – 111 м.

Согласно заключению специалиста В. № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленному и приобщенному к материалам уголовного дела по инициативе стороны защиты, по имеющимся исходным данным экспертным путем не представляется возможным ответить на вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (том 5 л.д. 16-34). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В. пояснил, что следственный эксперимент, проведенный 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не соответствует методическим рекомендациям, разработанным для проведения экспериментов по определению видимости при исследовании дорожно-транспортных происшествий, совершенных в темное время суток, так как общая видимость для автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в темное время суток в свете фар встречного автомобиля в ходе следственного эксперимента 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не устанавливалась.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, проведенной экспертом ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Р., водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> гос.рег.знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> гос.рег.знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> был неподвижен, то водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> гос.рег.знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> должен действовать, руководствуясь пунктами 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей Правилам дорожного движения РФ не представляется возможным, исходя из имеющихся исходных данных, так как эксперимент по определению видимости проезжей части следователем не проводился, выполненный следственный эксперимент по определению конкретной видимости объекта (препятствия) не соответствует методическим рекомендациям, проведённый следственный эксперимент не может быть принят экспертом в качестве исходных данных. Ответить на вопросы, располагал ли водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> технической возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, является ли скорость движения автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> 70-80 км/ч в темное время суток по участку асфальтированной проезжей части, покрытому накатанным снегом, безопасной для движения в данных дорожных условиях, располагал ли водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регион технической возможностью предотвратить данное ДТП путем применения экстренного торможения, при скорости движения 80 км/ч, не представляется возможным, так как эксперимент по определению видимости проезжей части следователем не проводился, выполненный следственный эксперимент по определению конкретной видимости объекта (препятствия) не соответствует методическим рекомендациям, проведённый следственный эксперимент не может быть принят экспертом в качестве исходных данных (том 5 л.д. 127-144). 

При этом выводы специалиста В. и эксперта Р. о невозможности ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> гос.рег.знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, не порочат выводов эксперта Ш. о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> гос.рег.знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, выехав из-за поворота на прямой участок автодороги «Южно-Сахалинск - Оха», обратил свое внимание на панель приборов управляемого им автомобиля и таким образом перестал наблюдать за дорожной обстановкой, в результате чего поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить опасность в виде грузового автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> RUS, находившегося на проезжей части полосы движения попутного направления, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, чем грубо нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Двигаясь в темное время суток по скользкой дороге на грузовом автомобиле с грузом, что требует от водителя повышенной внимательности к условиям движения автомобиля, ФИО1 обязан был выбрать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и в случае необходимости контроля за показаниями приборов и датчиков, обязан был снизить скорость автомобиля вплоть до остановки. Указанные обязанности, установленные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 нарушил, что повлекло столкновение с находившимся впереди него автомобилем 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и последующее столкновение данного автомобиля с автомобилем 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. 

Как следует из показаний ФИО1 и обстоятельств дела, автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> находился на проезжей части дороги, то есть не являлся внезапно возникшим препятствием. Неопровержимых доказательств того, что данный автомобиль был неподвижен, в материалах дела не имеется. ФИО1 не был ослеплен светом фар встречных автомобилей, поскольку выехав из-за поворота на прямой участок дороги, в течение нескольких секунд смотрел на панель приборов.

У суда отсутствуют сомнения в наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и последующим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц. 

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 138, 139), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 142).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало, доставлений в УМВД России по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> не имеет (т. 3 л.д. 219).

По месту работы ФИО1 характеризуется как добросовестный работник, спиртными напитками не злоупотребляет, сторонится конфликтных ситуаций, имеет высокие личные амбиции (т. 3 л.д. 217). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает нарушение водителем автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> О. Правил дорожного движения РФ, что установлено заключением судебной автотехнической экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 2 л.д. 148-150), а также заключением эксперта № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 2 л.д. 184-192) и достоверными доказательствами не опровергнуто. Все неустранимые сомнения в данном случае суд в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкует в пользу обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность ФИО1, отсутствие у него судимостей, принесение им извинений потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №1 в судебном заседании 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, а также мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4 о необходимости назначения строгого наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени тяжести наступивших последствий суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости как основной цели наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в колонии-поселении как лицу, осужденному за совершение преступления по неосторожности.

Основания для назначения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены, процессуальные издержки отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, хранящийся в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, подлежит передаче владельцу ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, фрагменты фургона и рамы с двумя дверьми от автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, хранящиеся в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, подлежат передаче владельцу Потерпевший №1 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, хранящийся в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, подлежит передаче владельцу 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.

Вещественные доказательства: две лампы накаливания с фрагментами плафона и электропроводки, задний левый габаритный фонарь автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Сахалинской области, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 НикО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 НикО.чу следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1.2 ст.75.1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 НикО.чу порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 НикО.ча в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 НикО.ча до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, хранящийся в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, передать владельцу ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, фрагменты фургона и рамы с двумя дверьми от автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, хранящиеся в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, передать владельцу Потерпевший №1 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, хранящийся в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, передать владельцу 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.

Вещественные доказательства: две лампы накаливания с фрагментами плафона и электропроводки, задний левый габаритный фонарь автомобиля 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Сахалинской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Марилова