Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «РТК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, серийный № за 56 390 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылается, что при покупке товар был передан ему в заводской упаковке, на работоспособность и комплектность в магазине он проверен не был. Дома, после вскрытия упаковки он обнаружил, что в комплектации смартфона отсутствуют наушники и зарядное устройство, что не позволяет использовать весь функционал смартфона. После обращения к ответчику с претензией о доукомплектации товара, а при невозможности принятии отказа от договора и возврате уплаченных денежных средств, его требования остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за товар в сумме 56 390 рублей в виду отказа потребителя от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 31 578 рублей 40 копеек – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указывает, что продавец заверил потребителя, что качество и комплектация товара им проверена. В связи с чем, ФИО7 качество и комплектацию товара не проверял и расписываться в чеке не стал. Продавец убедил покупателя, что в случае обнаружения проблем в приобретенном товаре, он все устранит без каких-либо проблем, чему истец поверил.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которых ФИО2 в магазине была проведена проверка качества и комплектации приобретенного им товара, каких-либо претензий он не высказывал. Указывают, что потребитель не обращался к продавцу с претензий к качеству товара в разумный срок.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> серийный №, за что покупателем было оплачено 56 390 рублей. Указанное подтверждается чеком АО «РТК». Чек содержит пункт о том, что «Товар в полной комплектации получен, с потребительскими свойствами и качеством товара (работ, услуг) ознакомлен. Вся интересующая информация предоставлена в полном объеме». Данный пункт предполагает подпись покупателя. В чеке подпись покупателя отсутствует.

Судом обозревалась упаковка и приобретенный истцом смартфон. На упаковке имеется запись о том, что в ней содержатся, в том числе наушники Ear с разъемом Lightning, адаптер Lightning – порт для наушников, кабель Lightning – USB, адаптер питания USB.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «РТК» (офис продаж АО «РТК») с претензий о ненадлежащем качестве приобретенного смартфона, а именно его неукомплектации. Его претензия была оставлена без удовлетворения с указанием, что качество товара потребителем при приобретении было проверено. Указанное подтверждается ответом на претензию АО «РТК» исх. 2914/16/ЦЮ. В связи с тем, что ответчик обратился с претензией к ответчику на второй день после приобретения товара, данный срок является разумным, а довод ответчика в данной части неубедительным.

Кроме того, истец повторно обращался с претензий к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и его претензия была получена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком Почты России и отслеживанием почтового отправления. В претензии истец указывает на отсутствие в комплектации приобретенного им смартфона зарядного устройства и наушников, что не позволяет ему использовать товар по прямому назначению с использованием всех функций. ФИО7 просил устранить выявленные недостатки и доукомплектовать приобретенный товар наушниками и зарядным устройством, а при невозможности удовлетворить его требование принять его отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товар ФИО7 был передан не полной комплектации, а именно без зарядного устройства и наушников (наушники Ear с разъемом Lightning, адаптер Lightning – порт для наушников, кабель Lightning – USB, адаптер питания USB), что было обнаружено истцом после вскрытия упаковки приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Положениями ч. 1 ст. 478 ГК РФ также установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Несоблюдение требований о комплектности является недостатком проданного товара.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На приобретенный ФИО2 смартфон предоставлена гарантия качества. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно положениям законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания факта передачи товара, его комплектующих, надлежащего качества, а также предоставления потребителю полной и достоверной информации, в данном случае возложено на продавца. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик АО «РТК» данную процессуальную обязанность не исполнил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ссылается, что продавцом при продаже товара были проверены его качество и комплектация. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных в возражении обстоятельств и обосновывающих их доказательств, ответчиком суду не представлено. Напротив суду истцом в обоснование своих требований представлен чек, где отсутствует его подпись, свидетельствующая о передаче потребителю товара надлежащего качества и в полной комплектации. Чек (либо заверенная его копия), который согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является экземпляром продавца, суду ответчиком не представлен. В связи с чем, ответчиком не доказан факт передачи покупателю смартфона в полной комплектации. Истец ссылается, что он, приобретя дорогостоящий товар, не воспользовался им с момента приобретения, что не опровергнуто ответчиком.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. 

По договору купли-продажи покупатель вправе отказаться от договора при невыполнении требований покупателя о доукомплектации товара в разумный срок (п.2 ст. 480 ГК РФ). 

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входят средства беспроводной связи для бытового использования.

Положениями ч. 1 ст. 20 названного Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствие со ст. 22 данного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обращался к ответчику с претензией через два дня, попросил удовлетворить его требования о доукомплектации или замене товара в течение 10 дней. Указанный срок устранения недостатков является разумным. Факт обращения истца к ответчику с претензией не оспорен ответчиком, подтверждается ответом на претензию (исх. 2914/16/ЦЮ) и исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, требование потребителя до настоящего времени продавцом не удовлетворены. Отсутствие в комплектации приобретенного ФИО2 товара, наушников и зарядного устройств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено и их отсутствие не позволяет использовать товар по его функциональному назначению. При этом продавец не намерен удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования потребителя об отказе от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb black, серийный №, заключенного между ним и АО «РТК» и взысканию с ответчика уплаченной за товар суммы. При этом, при отказе от договора купли-продажи покупатель обязан передать продавцу приобретенный товар.

В соответствии с положениями 23Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик, получив претензию потребителя, не предпринял никаких мер к урегулированию спора, не удостоверился в том, была ли проведена проверка комплектации и качества товара при его приобретении. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком вторичной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из того, что ответчик получил повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ, срок начинает течь со следующего дня, а неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), а всего за 55 дня в сумме 31 014 рублей 50 копеек из расчета: 563 рубля 90 копеек (1% от стоимости товара)х55 (количество дней просрочки).

Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом наличия вины продавца в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества (комплектации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, а именно того, что дорогостоящий товар потребителем до настоящего времени не используется по назначению по вине ответчика продолжительный период времени, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы потребителя, требований разумности и справедливости. Отказ ответчика удовлетворить законные требования ФИО2 во внесудебном порядке также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что было установлено по данному иску. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 202 рубля 25 копеек исходя из расчета: (56 390 рублей (стоимость товара)+ 31 014 рублей 50 копеек (неустойка)+ 3000 рублей (компенсация морального вреда)):2.

Заявлений о снижении сумм неустойки и штрафа с указанием мотивов их снижения и явной несоразмерности, от ответчика не поступало.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Вместе с тем, в судебное заседание истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в определенном размере. На основании чего, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 2 912 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», 476,478, 480 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным Обществом «ФИО3».

Взыскать с Акционерного Общества «ФИО3» в пользу ФИО2: 56 390 рублей – в счет возврата суммы, уплаченной за товар; 31 014 рублей 50 копеек – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 45 202 рубля 25 копеек – штраф, а всего взыскать 135 606 рублей 75 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному Обществу «ФИО3» телефон 

<

данные изъяты>, серийный №, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного Общества «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10