Дело № 2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» января 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.159 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан и до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей.

Незаконным приговором Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года. Тем же незаконным приговором постановлено взыскать с ФИО3 1000927,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда отменил незаконный приговор Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и возвратил дело прокурору.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования, у ФИО3 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Факт незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Моральный вред ФИО3 был причинен в результате: задержания его в качестве подозреваемого; предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления; заключения его под стражу; повторной попытки заключить его под стражу; обыска в его жилище; вынесения в его отношении обвинительного приговора; требовании со стороны гос.обвинителя, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В СИЗО ФИО3 содержался в условиях, которые не отвечали требованиям ст.3 Европейской конвенции по правам человека, а проще говоря, в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство, условиях. Даже после отмены обвинительного приговора, моральные страдания продолжались.

После возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела, в его личном кабинете и дома проводились обыски, чужие руки рылись в его личных вещах и в вещах его жены и дочери.

ФИО3 переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как в России ещё остались недалёкие, наивные люди, которые считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

В ходе проведении предварительного следствия, даже после отмены незаконного приговора, ФИО3 находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, после чего очередным судьёй он мог быть арестован или просто задержан мстительным следователем.

Даже сейчас, после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за спиной называть «преступником», а сотрудники полиции, сфабриковавшие уголовное дело, обещают отомстить за испорченные показатели и найти способ «посадить».

Уже сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в десять миллионов рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000000 (десяти миллионов) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 68). Ходатайств об отложении в суд не постпало.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.10.2018 г. (л.д.46), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.11.2016 г. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - Прокуратуры Кемеровской области, помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Золотарева А.С., действующая на основании доверенности от 14.12.2018г. №8-1686-2018, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 900000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Так, на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 хищении ТМЦ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4ст. 158 УК РФ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК составлен протокол места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3 (л.д. 72-74). 

Согласно протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, органами предварительного следствия (л.д.75-76). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. заместителю прокурора Железнодрожного района г.Барнаула передано сообщение о задержании ФИО3 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д. 77).

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения (л.д. 90-91).

Затем постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемому ФИО3 был продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) (л.д. 79).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения (л.д. 87-89). 

После чего постановлением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в отношении ФИО3 на период рассмотрения дела судом оставлена без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г.Бийска, на срок 6 месяцев, со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., включительно (л.д. 80-81).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения (л.д. 84-86).

После чего постановлением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ., включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г.Бийска (л.д. 82-83).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения (л.д. 92-96).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3: сотовый телефон «NOКIА» 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «NOКIА» 

<

данные изъяты>, сотовый телефон iPhone 

<

данные изъяты>, изъятые при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ: в ходе личного досмотра задержанного ФИО3, в ходе осмотра квартиры по месту проживания ФИО3 (л.д. 97-98,99).

Приговором Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по определенному им графику (л.д.9-39).

Мера пресечения ФИО3 по настоящему делу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу была изменена на подписку о невыезде. ФИО3 был освобожден из-под стражи в зале суда.

Указанным приговором произведен зачет ФИО3 в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был отменен, уголовное дело на основании п.1.ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г.Барнаула для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 40-44).

После чего постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.159 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО3 право на реабилитацию (л.д. 100-107).

Постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108).

Кроме того ФИО3 было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием от ДД.ММ.ГГГГл.д. 109-112).

Исходя из анализа вышеперечисленных процессуальных документов по уголовному делу, суд приходит к выводу, что истец действительно был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт осуществления в отношении истца уголовного преследования; незаконное осуждение, содержание под стражей, дальнейшее оправдание по предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

Вопреки доводам представителя ответчика, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

Факт незаконного привлечения истца ФИО3 к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу, а также причинная связь между действиями органов предварительного следствия, суда и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, суд считает установленным. 

Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, также избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушил личные неимущественные права ФИО3, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Давая оценку физическим и нравственным страданиям, суд учитывает, что ФИО3 был обвинен в совершении тяжкого преступления; в отношении него была применена мера пресечения - заключение под стражу. При этом истец находился в следственных изоляторах почти один год, по его месту жительства производились обыски, были изъяты сотовые телефоны с личной информацией.

Все это время было ограничено его предусмотренное ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность и предусмотренное ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения. 

Суд соглашается с утверждениями истца о том, что в период нахождения в местах лишения свободы он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдании, длительное время был лишен общения со своими близкими родственниками, возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного преследования в отношении ФИО3, количество проведенных с его участием следственных действий, тяжесть инкриминируемого ему преступления, совершение иных следственных действий по уголовному делу, в том числе, связанных с проведением обыска в его жилище, основания, послужившие прекращению уголовного преследования в отношении истца, его возраст, семейное положение, условия жизни семьи, степень и характер переживаний, нравственных страданий, причиненных ФИО3 незаконным уголовным преследованием, нарушение прав истца порождало у него чувство страха, подавленности, унижения, он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, длительное время был лишен общения со своими близкими родственниками, возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, учитывая отсутствие доказательств причинения ФИО3 физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отсутствие доказательств наступления тяжких негативных для ФИО3 последствий по месту работы и жительства в виду незаконного уголовного преследования, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1000000 рублей. 

Установленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей суд считает явно завышенным, необоснованным и неразумным.

Доводы же стороны ответчика о том, что истцом факт причинения ему морального вреда не доказан, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации и денежная компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, но за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 25.01.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>