Дело 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 20 сентября 2017 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с указанным иском. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 148 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых, по условиям которого ответчик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно ответа нотариуса Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика на основании претензии Банка заведено наследственное дело, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно заявления-анкеты на получение кредита, заемщик имеет в собственности жилой дом расположенный в 

<

адрес> край, супругой заемщика является ФИО1.

В результате проведенных переговоров с супругой заемщика ФИО1 установлено, что в состав наследства входит доля в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, кроме нее потенциальными наследниками заемщика являются: сын заемщика - ФИО2 и дочь заемщика - ФИО3.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По изложенному просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 151 452 рубля 77 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4 229 рублей 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, а также в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по известным адресам. В суд вернулись конверты с отметками «истек срок хранения». 

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела. 

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению ЕСПЧ, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. 

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ о его получения и злоупотребление своим правом.

Судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В порядке ст.35 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ, суд учитывает, что ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 148 000 рублей под 22 % годовых на 60 месяцев с ежемесячным платежом согласно графика платежей в размере 4 087 рублей 60 копеек, что также подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО4 поступила сумма в размере 148 000 рублей. 

Согласно истории операций по договору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в счет погашения долга по кредиту. 

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ № наименование банка с ОАО «Сбербанк Россия» изменено на ПАО «Сбербанк Россия».

Из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ФИО4 перед Банком составляет 151 452 рубля 77 копеек, в том числе: 124 564 рубля 09 копеек - просроченный основной долг, 26 888 рублей 68 копеек - просроченные проценты, что подтверждено расчетом иска, графиком платежей, историей движения по счету, требованиями о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно свидетельства о смерти II-BC № заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу и. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. п.60-63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28..08.2017 отсутствуют.

Исходя из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано. 

Согласно сообщений нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыто по претензии ПАО Сбербанк России. Наследники с заявлением о принятии либо следует из выписки

Исходя из положений приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельствами по делу является принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками умершего заемщика, а также приняли оставшееся после смерти ФИО4 наследственное имущество, в пределах стоимости которого они бы отвечали по долгам наследодателя. Доказательств того, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются правопреемниками ФИО4 суду также не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Ю. Ковшарева