судья Малиновская А.А. №22-1634/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Варламова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Галимовой Э.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года.

Указывает, что суд не установил в постановлении фактического основания для разрешения его ходатайства - исчисление части срока наказания, после отбытия которой возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Обращает внимание на то, что суд, несмотря на три поощрения, учёл только одно взыскание, наложенное на него. При этом суд не оценил допущенное им нарушение и наложенное в связи с ним взыскание, не указал характер и тяжесть нарушения, погашение взыскания в соответствии с частью 8 статьи 117 УК РФ. Уточняет, что нарушение не связано с обстоятельствами и условиями совершения указанного в приговоре преступления, носило единичный характер, совершено в период адаптации. В дальнейшем у него было длительное правопослушное поведение.

Полагает, что судом не учтено то, что в настоящее время он не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом второй группы. В ФКУ ИК-1 он был трудоустроен истопником на участок «Котельная», проработал 28 дней и был направлен в лечебное учреждение. В связи с вновь приобретенным сердечно-сосудистым заболеванием он не в состоянии принимать полноценное участие в жизни исправительного учреждения. В своём ходатайстве указал о наличии данного заболевания, приложил копии медицинских документов.

Приводит положения закона, касающиеся рассмотрения ходатайства, заявленного в порядке части 2 статьи 81 УК РФ об освобождении наказания в связи с болезнью.

Указывает, что раскаивается в совершённом преступлении, ему тяжело находится в местах лишения свободы в связи с имеющимся заболеванием, во вводной части постановления суд не указал имеющееся у него заболевание.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение, которым освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначить ограничение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова Э.М., выражая несогласие с постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года, считает, что при вынесении решения суд должным образом не принял во внимание, что отбывая наказание в ФКУ ИК-1, ФИО1 со стороны администрации учреждения поощрялся 3 раза, действующих взысканий не имеет, по прибытию в учреждение был трудоустроен, получил вторую группу инвалидности, отбыл более 1/2 назначенного наказания, конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации не создает, задолженностей по исполнительным листам не имеет, внешне всегда опрятен, правила личной гигиены выполняет, поддерживает социально-полезные связи с супругой, виновным по предъявленному обвинению признал себя в полном объёме, в содеянном глубоко раскаивается, нуждается в лечении, в колонии не трудоустроен по состоянию здоровья.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В письменных возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает о нестабильности поведения осуждённого в период отбывания наказания и нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не усматривает. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Варламов Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Прокурор, поддерживая доводы письменных возражений, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершённое после вступления в силу нового уголовного закона.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ в статью 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Внесёнными Федеральным законом от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ в часть 2 статьи 80 УК РФ изменениями установлено правило о том, что право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием возникает у осуждённого за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года за совершение преступления, имевшего место 6 февраля 2020 года. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 22 июня 2020 года.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории особо тяжких, то исходя из даты, с которой постановлено исчислять срок отбытия наказания, с учетом зачёта времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также принимая во внимание улучшающие положение осуждённого изменения, внесённые в статью 80 УК РФ Федеральным законом №540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, действовавшие на момент совершения им преступления, у осуждённого на момент обращения в суд с ходатайством (27 мая 2025 года) возникло право лишь на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и не возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьёй 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания. Если ходатайство (представление) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осуждённого, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ даёт возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований части 7 статьи 53.1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Согласно материалам дела, ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи с чем в отношении него не могут быть применены принудительные работы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, оснований для принятия ходатайства осуждённого и для его рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось, а потому постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такое решение не влечет ухудшение положения осуждённого, поскольку не препятствует обращения в суд с аналогичным ходатайством после фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 80 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для принятия ходатайства осуждённого и его рассмотрения по существу доводы апелляционных жалоб осуждённого, адвоката о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года отменить, производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекратить.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова