Дело № 2-367/21

УИД 26RS0013-01-2021-000288-13

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Железноводск 26 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

В.А.И. 

к 

С.А.А. 

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

В.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика С.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT LOGAN (SR), с регистрационным знаком № регион, находящемуся в собственности В.А.И., причинены механические повреждения. 

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему В.А.И., была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, было составлено экспертное заключение.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему В.А.И. на праве собственности, а именно, автомобилю RENAULT LOGAN (SR), с регистрационным знаком № регион, составляет 364381,00 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с законодательством должен быть возмещен причинителем вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика С.А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 364381,00 рублей, а также затраты на проведение экспертного исследования по определению материального ущерба в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 6994,00 рублей.

Истец В.А.И. и его представитель С.Н.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 307 ГК РФ основаниями возникновения обязательств служат различные по характеру юридические факты. Возникают обязательства из договора, вследствие причинения вреда, а так же иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 309 ЕК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными - - дредъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика С.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT LOGAN (SR), с регистрационным знаком В № регион, находящемуся в собственности В.А.И., причинены механические повреждения. 

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему В.А.И. на праве собственности, а именно, автомобилю RENAULT LOGAN (SR), с регистрационным знаком № регион, составляет 364381,00 рублей.

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение специалиста в качестве одного из доказательств по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу вреда в размере 364 381,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, государственной пошлины в размере 6994,00 рублей подлежат удовлетворению в силу доказанности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 151, 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования В.А.И. к С.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать со С.А.А. в пользу В.А.И. материальный ущерб в размере 364381,00 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика в размере 15000,00 рублей. 

Взыскать со С.А.А. в пользу В.А.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6994,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.