Судья: Иванова М.Ю. Дело № 22-382\25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Смирнова А.В.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыбы А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ивановка Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий электромонтером 5 разряда в ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально. 

В порядке ст. 104.2 УК РФ конфисковано в доход государства – Российской Федерации, 200 000 рублей, как денежная сумма, соответствующая стоимости выбывшего из владения осужденного автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО2 при совершении преступления. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3, - по вступлении в законную силу оставить ей по принадлежности. 

Помощником прокурора Михайловского района Петруком А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Шафорост Г.М., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 31.03.2024 в 06 часов 30 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что назначенное наказание является излишне суровым.

Указывает, ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, активно способствовал расследованию совершенного деяния, что подтверждается протоколом допроса ФИО1, проверкой показаний на месте, осмотром места происшествия, указанные протоколы содержатся в материалах дела, но судом не оглашались, и при назначении наказания учтены не были.

Считает, решение суда о конфискации денежных средств нарушает права подзащитного ФИО1

Просит снизить наказание, назначенное ФИО1, исключить указание на конфискацию денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайловского района Петрук А.М. полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий содеянного ФИО1, не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ верна.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося на втором курсе очного отделения образовательного учреждения, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом достоверно установлено, что ФИО1 признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, однако, данные обстоятельства, вопреки требованиям закона, суд, не признавая в качестве смягчающих вину обстоятельств, мотивировал тем, что дело рассмотрено в особом порядке

Таким образом, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать данные обстоятельства в качестве смягчающих, однако оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом объективно каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до, и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марка «...» государственный регистрационный знак №, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, указанный автомобиль был продан ФИО1 после даты совершения инкриминируемого деяния на основании договора купли-продажи от 29.06.2024 за 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации денежной суммы, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающих вину обстоятельств – признание вины, чистосердечное раскаяние.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина