Дело №2-1518/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001521-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего на нее наехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. под управлением ФИО6. В результате ДТП ФИО5 от полученных травм скончалась.

Согласно свидетельства о рождении истец ФИО3 является отцом погибшей ФИО5.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ### ###.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом. Заявление получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление в адрес представителя истца поступил отказ в выплате.

Страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 475 000 рублей и неустойку в сумме 33 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки неизвестны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования по доводам иска поддержал. 

Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наезда на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, получения ФИО5 телесных повреждений, повлекших смерть в результате такого наезда. Полагала исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО6 - страхователя ответчика и причинением вреда жизни ФИО5

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на проезжей части ### км автодороги 

<

данные изъяты> проходящей по территории 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО5, в результате чего она получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ### от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом случае обратился ФИО7, представитель по доверенности, действующий от ФИО3. Страховщик признал данное происшествие страховом случаем и выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб. Иных обращений к страховщику не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения и копии материалов, находившихся у него на рассмотрении.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу части 1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не более 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на пешехода ФИО5 (далее – Потерпевшая), в результате чего был причинен вред жизни Потерпевшей. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###. 

По информации ФИО3, ДТП произошло с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ### (далее – Договор ОСАГО). 

Из предоставленных ФИО3 и АО «СОГАЗ» документов следует, что Потерпевшая приходилась дочерью ФИО3, что подтверждается Свидетельством о рождении серии ###. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1 (далее – Представитель), обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Представителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов исключена возможность установить причинно-следственную связь между действиями ФИО6 и причинением вреда жизни Потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия Представителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Представителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №### об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимы факт причинения вреда, противоправность как действия, так и бездействия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим противоправным результатом, а также вина причинителя вреда. 

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Рыбинскому району, об отказе в возбуждения уголовного дела (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО5, в результате чего она получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Сведения об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО6, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся. 

Как следует из отзыва и материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае обратился ФИО7, представитель по доверенности, действующий от ФИО3. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховом случаем (акт №### от ДД.ММ.ГГГГ) и выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###. Иных обращений к САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю не поступало.

Из предоставленных ФИО3 Сведений о ДТП, следует что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО6 Информация о пострадавших или погибших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных Сведениях о ДТП не содержится. 

По запросу суда ОМВД России по Рыбновскому району УМВД России по Рязанской области материалов проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных ФИО3 документов, истребованных судом материалов проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод об участии ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред жизни ФИО9 

Как следствие, у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения ФИО3 в связи с причинением вреда жизни ФИО9 

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Поскольку требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021

Судья Ю.Н. Селянина