Судья Ланг З.А. Дело №22-934/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ломака С.И.

подсудимого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого П. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.10.2025года, которым

П., .........., уроженец ............ края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

17.11.2024года в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.01.2025года уголовное дело в отношении П. поступило в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.10.2025года П. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он не менял номер телефона, место работы и место жительства, проживал по адресу: ............, где недвижимость находится в его собственности. Утверждает, что повестка о явке в судебное заседание не приходила ни на почту, ни на Портал «Госуслуг», а информация о судебном разбирательстве отсутствовала на сайте Прикубанского районного суда г.Краснодара. Также отмечает, что в материалах уголовного дела имеются, в том числе, телефонные номера его родителей, однако никакой информации на них также не поступало. Утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, при этом всегда отвечал на телефонные звонки, являлся по первому требованию следователя и оперуполномоченного. Полагает, что судом не были предприняты исчерпывающие меры по его извещению и вызову в судебное заседание, что привело к необоснованному избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того указывает, что обвинительное заключение получено им в ноябре 2024года, однако начало судебного разбирательства началось только 15.10.2025года, что указывает на нарушение требований ст.233 УПК РФ. Отмечает, что если бы он имел намерения скрыться, то оперуполномоченный А. не смог бы до него дозвониться, и он не явился бы самостоятельно на следующий же день в отдел полиции. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, вернуть подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, П. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

14.01.2025года уголовное дело в отношении П. поступило в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый П. не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно акта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара о невозможности привода, П. не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого П. в розыск, разрешен вопрос в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствие с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый П., нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся и место пребывания его неизвестно. Данный вывод суда подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено без достаточных на то оснований, в связи с отсутствием доказательств того, что подсудимый скрылся от суда, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающим внимания. Так, согласно представленных материалов уголовного дела, П. неоднократно не являлся в судебное заседание, в связи с чем 27.02.2025года, 26.03.2025года, 11.05.2025года, 09.07.2025года, 23.09.2025года судом были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого. Согласно акта судебного пристава по ОУПДС ОСП по ПО г.Краснодар о невозможности осуществления привода, на момент осуществления привода П. по указанному адресу не было, соседи пояснили, что П. им не знаком, кто проживает в данной квартире им не известно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не заслуживающими внимания и с учетом вышеизложенного приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении П., объявлении его розыска и изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.10.2025года, которым подсудимый П. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко