Дело № 1-63/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000478-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 18 апреля 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

потерпевшей С.В.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности около подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия – камня, бросил его в голову Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождавшейся: ушибленной раной и подапоневротической гематомой в теменно-затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области справа, ушибом головного мозга, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Так, из показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и предложила встретиться. Он сообщил ей, что находится дома, тогда она сказала, что подойдет к его подъезду, чтобы вместе с ним покурить. Он согласился и примерно в 21 час 30 минут, он вышел из подъезда и увидел, что Потерпевший №1 сидит на лавочке около четвертого подъезда. В руках у Потерпевший №1 находилось пиво, он заметил, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Потерпевший №1 и они стали с ней общаться. В ходе разговора Потерпевший №1 стала осуждать его, за то что он якобы не содержит своего сына П.А.Д. Он попросил Потерпевший №1 не лезть в его личную жизнь и не обсуждать его семью, но Потерпевший №1 начала его оскорблять, потом так же он услышал от неё оскорбления в адрес его матери. На этой почве у них произошла ссора. В этот момент он поднялся на крыльцо подъезда и хотел зайти домой, чтобы не продолжать скандал, но Потерпевший №1 не успокаивалась, она обзывала его и его маму нецензурной бранью. В какой — то момент он не выдержал, увидел лежащий на крыльце камень, поднял его и бросил в Потерпевший №1, после чего зашел в подъезд. Что происходило с Потерпевший №1 дальше он не видел, так как сразу же поднялся в квартиру. Через несколько дней ему стало известно, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ 

<

адрес>. Он пришел в больницу, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он бросив в неё камень, попал прямо ей в голову. Он попросил извинения у Потерпевший №1, он покупал по её просьбе лекарственные препараты за ее счет. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 113-116, 120-124)

Оглашенные показания в ходе следствия подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, показав суду, что в ходе рассмотрения дела он полностью возместил причиненный потерпевшей моральный вред, подарив ей кольцо стоимостью 64 940 рублей и передав денежные средства в сумме 31 000 рублей.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанное следственное действие производилось в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих его производство, указанные в этой части показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила ФИО1 и предложила встретиться. На её предложение ФИО1 согласился и в 21 час 30 минут она подошла к подъезду № 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Он вышел на улицу и присел с ней на лавку. Она в тот момент употребляла пиво. В ходе разговора у них возникли спорные вопросы по поводу воспитания детей. Так как ей было известно, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, которого по ее мнению, он не содержит, она начала высказываться по данному поводу. ФИО1 не понравились её высказывания и он стал кричать на неё. В ходе данного словесного конфликта ФИО1 поднялся на крыльцо вышеуказанного подъезда, взял в руки камень, которым подпирали железную входную дверь, и со злостью бросил его в неё, попав им прямо ей в голову с левой стороны. От полученного удара она почувствовала сильную физическую боль, у неё потемнело в глазах и она упала на землю. Время на тот момент было около 23 часов 00 минут. Поняв, что причинил ей сильную боль ФИО1 сразу же забежал в подъезд, не оказав ей никакой помощи, больше в тот день она его не видела. Она лежала около скамейки и не могла встать или позвать на помощь. В этот момент мимо подъезда проходил неизвестный ей мужчина, который увидев её, помог ей подняться и вызвал скорую помощь, сотрудники которой доставили её в приёмное отделение ГБУЗ БК- 2 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз «ушибленная рана головы» и она сразу же была госпитализирована. В ходе расследования дела ею был заявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 96 000 рублей, от которого она отказывается, так как моральный вред ей возмещен ФИО1 в полном объеме, путем передачи ей кольца стоимостью 64 940 рублей и денежных средств в сумме 31 000 рублей. ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла. Они примирились и она его простила. Просила не лишать его свободы и строго не наказывать. (л.д. 62-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного расследования следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала медицинской сестрой в приёмном отделении ГБУЗ ГБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 23 часов 30 минут в приемное отделение поступила Потерпевший №1, с ушибленной раной волосистой части головы. Ею была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, после чего данная гражданка была направлена на компьютерную томографию головного мозга в ГБ-2 

<

адрес>. По прибытию из больницы 

<

адрес>, последняя была госпитализирована в реанимацию хирургического отделения. В ходе разговора с Потерпевший №1 ей стало известно, что та употребляла спиртное совместно со своим знакомым ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он поднял с земли камень и бросил ей в голову. (л.д. 94-95)

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанного свидетеля и потерпевшей максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, факт нанесения потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: тупая травма головы, сопровождающаяся: ушибленной раной и подапоневротической гематомой в теменно-затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области справа, ушибом головного мозга, которое образовалось от воздействия твердого(-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), в срок до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ 23:50 ч.), возможно в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. (л.д. 70-72)

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам дела.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на крыльце четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> «А». Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ взял в руку камень и бросил его в голову Потерпевший №1 (л.д. 64-66)

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, заключение эксперта, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе следствия, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. В судебном заседании не установлен факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а также об общественно - опасном посягательстве потерпевшего на подсудимого, поскольку как следует из показаний потерпевшей, в момент нанесения ей удара камнем, каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимому, она не совершала. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого в ходе следствия. 

В связи с изложенным, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, а также обстоятельства совершенного преступления, в частности действия подсудимого - нанесение удара камнем, которым ФИО1 бросил в голову потерпевшей, характер указанного предмета, повышающий степень интенсивности насилия, используемого в качестве оружия, тяжесть и локализация телесных повреждений, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и отсутствия в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения ее пределов или причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправного деяния и после его совершения.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своём поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 78-80)

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, вину в содеянному признал, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 показала, что характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, добродушного и не конфликтного человека. ФИО1 проживает со своей мамой – инвали

<

адрес> группы и братом - инвали

<

адрес> группы, за которыми он осуществляет уход. Также он помогает своему сыну и платит на него алименты. ФИО1 является ее дальним родственником.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, осуществление помощи близким родственникам, страдающим медицинскими заболеваниями и имеющим инвалидность; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

При этом, согласно показаниям потерпевшей, сведений о том, что именно потерпевшая Потерпевший №1 в день происшедшего спровоцировала конфликт или ссору с ФИО1 не имеется, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом к преступлению, суд не усматривает, при этом показания подсудимого ФИО1 в части его доводов о высказывании потерпевшей в ходе ссоры оскорблений, противоречащие стабильным показаниям потерпевшей, не могут служить доказательством обратного.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Указанное преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, в связи с чем, написание им впоследствии явки с повинной после доставления его в отдел полиции, а также дача им признательных показаний под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. В связи с изложенным, вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, который в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме; раскаялся в содеянном; добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, которые та приняла и не настаивала на строгом наказании, имеет малолетнего ребенка, осуществляет помощь близким родственникам, страдающим медицинскими заболеваниями и имеющим инвалидность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При определении продолжительности испытательного срока, суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Производство по заявленному Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом Потерпевший №1 от исковых требований. 

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года, на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 следует отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года, на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Горнике

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, находящемся в производстве Гайского городского суда 

<

адрес>.