Дело № 12-104/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 09 ноября 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 06.10.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 06.10.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 24.09.2020 он, являясь водителем транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №**, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что при составлении протокола не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование и данные обстоятельства не были исследованы судом.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ч. в судебном заседании пояснил, что 24.09.2020 в районе дома по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО1, у которого были выявлены внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, при отсутствии запаха алкоголя изо рта. В этой связи в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего ФИО1 отказался, а затем – медицинское освидетельствование, отчего тот также отказался.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Управление автомобилем непосредственно перед его остановкой инспекторами ДПС не оспаривается ФИО1, а также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также объективным доказательством – видеозаписью. 

В частности, на видео запечатлено преследование патрульным автомобилем транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №**, и его остановка при помощи специального громкоговорящего устройства между домами №** и №** по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили ФИО1 как водителя транспортного средства.

Выявленные инспектором внешние признаки опьянения у ФИО1 были внесены в акт освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ от процедуры. 

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения при отказе от освидетельствования на месте служили инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование. 

Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с использованием видеозаписи и в присутствии двух понятых.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе и подвтерждается рапортом инспектора ДПС Ч. и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также объективным доказательством – видеозаписью.

В частности на ней запечатлено, как на предложение инспектора пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 всякий раз отвечает отказом. При этом требования инспектора и ответы ФИО1 звучат ясно и недвусмысленно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основания для которой отсутствуют.

Мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтена тяжесть правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное правонарушение, при этом величина основного и дополнительного наказания определена в минимальном размере.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 06.10.2020 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Иваницкий