№ 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 18 февраля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 194 962 рубля 27 копеек на срок 60 месяцев под 29,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитным договорам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 90 058 рублей 60 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 35 743 рубля. 

Ссылаясь на ст. ст. 307, 382, 384, 819, 1005 ГК РФ истец, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 801 рубль 60 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 716 рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки (л.д. 31). Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известила, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 194 962 рубля 27 копеек, под 29,50 % годовых, на 60 месяцев. Договор был заключен на условиях, изложенных в заявлении, анкете и общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающей как перечисление денежных средств на счет заемщика, так и использование их последним (л.д. 10-13).

Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в сумме 125 801 рубль 60 копеек, из которых: 90 058 рублей 60 копеек - основной долг; 35 743 рубля - проценты за пользование кредитом.

Данный расчет задолженности, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит»в сумме 125 801 рубль 60 копеек, из которых: 90 058 рублей 60 копеек - основной долг; 35 743 рубля - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», совершение которых требует получения лицензии для осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Следовательно, норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, запрет на уступку права требования по кредитному договору лицу третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, может быть предусмотрен только кредитным договором с физическим лицом, который должен быть явно выраженным.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит. Наоборот, в заявлении клиента о заключении договора кредитования №, предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 125 801 рубль 60 копеек, из которых: 90 058 рублей 60 копеек - основной долг; 35 743 рубля - проценты за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 858 рублей 02 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора, тогда, как в силу действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 125 801 рубля 60 копеек, из которых: 90 058 рублей 60 копеек - основной долг; 35 743 рубля - проценты за пользование кредитом, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2 заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками.

За подготовку представителем искового заявления в суд ООО «Экспресс-Кредит» были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Оплата по указанному договору, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26 оборот). 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд учитывает объем оказанных услуг (составление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору), сложность и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, ценность подлежащего защите права, соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Сумма уплаченной ООО «Экспресс-Кредит» государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 3 716 рублей 04 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца ООО «Экспресс-Кредит», с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 716 рублей 04 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 125 801 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 716 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков