дело № 1-89/2021 (№ 1-357/2020)

24RS0004-01-2020-002468-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

потерпевших С.В., П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> за совершение семи преступлений, предусмотренных п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 

<

дата>;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата> по 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба С.В., П.В., каждому.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 

<

дата> до 09 часов 

<

дата> ФИО1, проходя мимо гаражей, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил внимание, что на двери гаражного бокса №, имеется замок, который он смог бы открыть. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел на хищение имущества из указанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, более точное время не установлено, ФИО1, имеющейся у него отверткой открыл дверь гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, №«а», стр. №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не может, прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений похитил из гаража имущество, принадлежащее С.В. - перфоратор «Makita HR 2450» стоимостью 1479 рублей, угловую шлифовальную машину «Hitachi G23SW» стоимостью 1249 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita GA5030» стоимостью 778 рублей, отбойный молоток «Makita bB 500lc» стоимостью 5822 рубля, шуруповерт «Makita 6317 DNAE» стоимостью 570 рублей, аппарат для сварки пропилена «Энкор АСП-600-20-63» стоимостью 654,5 рублей, газовую пушку «BALLU BHG 20» стоимостью 5058 рублей, а также имущество, принадлежащее П.В. - комплект резины «Hankook» стоимостью 7600 рублей, перфоратор «Bosch bG13N-2-26» стоимостью 1909 рублей, домкрат «Matrix3547» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав его. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.В. материальный ущерб на сумму 15610,5 рублей, который является для него значительным, потерпевшему П.В. материальный ущерб на сумму 12509 рублей, который является для него значительным

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаний ФИО1, которые даны в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что 

<

дата> в 22 часа 00 минут он, проходя в районе 

<

адрес>, мимо гаражей, подошел к одному из гаражей. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки открыл дверь гаража. В гараже обнаружил имущество, которое можно похитить - комплект резины «Хэнкюк», перфоратор «Bosch bG13N-2-26» в корпусе синего цвета, домкрат «Matrix3547» в чемодане серого цвета, шуруповерт «Makita 6317», перфоратор «Makita HR 2450» в корпусе темно-зеленого цвета, болгарку «Hitachi G23SW» в корпусе светло-зеленого цвета, болгарку «Makita GA5030» светло-зеленого цвета, отбойный молоток 500lc в корпусе зеленого цвета, аппарат для сварки пропилена «Энкор» в железном чемодане желтого цвета, газовую пушку «BALLU BHG 20». Вышеуказанные предметы он сложил внутри гаража возле входной двери для того, чтобы забрать их на следующий день. Уходя из гаража, взял с собой перфоратор «Makita HR 2450» и болгарку «Makita GA5030», которые он сдал в ломбард. 

<

дата> примерно в 07 часов 30 минут он пришел к вышеуказанному гаражу, затем остановил автомобиль, попросил воителя перевезти имущество - комплект резины «Хэнкюк», перфоратор «Bosch bG13N-2-26», шуруповерт «Makita 6317», домкрат «Matrix3547», болгарку «Hitachi G23SW», отбойный молоток 500lc, аппарат для сварки пропилена «Энкор», газовую пушку «BALLU BHG 20» на продажу на Злобинский рынок. О том, что имущество краденное, водитель не знал. Вышеперечисленные предметы он загрузил в машину, в поаледующем на Злобинском рынке продал мужчине за 6000 рублей. Вину в совершении кражи из гаража он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он согласен с датами и временем, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с суммами причиненного материального ущерба потерпевшим (т. 3 л.д. 32-35, 80-82).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества, принадлежащего П.В., С.В., подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего С.В., данными в судебном заседании, согласно которым в собственности его знакомого П.В. имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>«а», строение 6, гараж №. В указанном гараже он хранил, принадлежащее ему имущество, поскольку в его гараже, расположенном по соседству производился ремонт. На дверях гаража П.В. был установлен ригельный замок, от которого у него имелись ключи. 

<

дата> около 09 часов, приехав в гараж, он обнаружил, что дверь в гараж приоткрыта, а из гаража пропало, принадлежащее ему имущество - перфоратор «Makita HR 2450» в корпусе зеленого цвета, перфоратор приобрел в 2005 году за 5000 рублей, угловая шлифовальная машина (болгарка) «Hitachi G23SW» в корпусе светло-зеленого цвета, приобрел в 2005 году за 6000 рублей, угловая шлифовальная машина (болгарка) «Makita GA5030», в корпусе зеленого цвета, приобрел в 2017 году за 4500 рублей, отбойный молоток «Makita bB 500lc», в корпусе зеленого цвета, приобретал в 2005 году за 28000 рублей, шуруповерт «Makita 6317 DNAE», в корпусе зеленого цвета, приобретен в 2008 году за 5000 рублей, аппарат для сварки пропилена «Энкор АСП-600-20-63», приобрел в 2017 года за 1000 рублей, газовая пушка «BALLU BHG 20», в металлическом корпусе желтого цвета, приобрел в 2019 году за 6500 рублей. О пропаже имущества из гаража он сообщил П.В. и в полицию. Из документов на похищенное имущество, у него сохранились только на УШМ «Makita GA5030». Через некоторое время в сети «Интернет» он увидел объявление о продаже перфоратор «Makita HR 2450», УШМ «Makita GA5030», в указанных инструментах он опознал, принадлежащие ему инструменты, по серийному номеру, о чем он сообщил сотрудникам полиции и указанные инструменты были ему возвращены. С оценкой ущерба, произведенной в ходе предварительного расследования по делу не согласен, так как стоимость, похищенного у него имущества, занижена. Причиненный ущерб в размере 15610 рублей 50 копеек является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, других доходов он не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 17000 рублей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги в размере 5000 рублей;

- показаниями потерпевшего П.В., данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>«а», строение 6. Его знакомый С.В. хранил свои вещи в указанном гараже. 

<

дата> около 09 часов 30 минут ему позвонил С.В. и сообщил, что кто-то проник в указанный гараж и похитил имущество. Приехав к гаражу, осмотрев его, обнаружил, что было похищено имущество, принадлежащее ему, а именно комплект резины «Нankook», 4 штуки, перфоратор «Bosch bG13N-2-26», который он приобретал за 6000 рублей несколько лет назад, домкрат «Matrix3547», приобретенный в 2020 году за 3500 рублей. От С.В. он узнал, что, принадлежащие ему (С.В.) инструменты и хранящиеся в гараже, также похищены. О случившемся они сообщили в полицию. С оценкой похищенного имущества, произведенной на предварительном следствии, он не согласен, так как стоимость предметов занижена. Ущерб в сумме 12509 рублей для него является значительным, так как он получает заработную плату в сумме 35000 рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 7500 рублей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги в размере 5000 рублей;

- показаниями свидетеля Д.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Ломбардико» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> точное время он не помнит, мужчины продал в ломбард перфоратор «Makita HR 2450» и УШМ «Makita». Он рассчитался с мужчинами за указанные предметы, о том, что перфоратор и УШМ украдены, он не знал (т. 3 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 23 часа к нему домой пришел его знакомый ФИО1, чтобы отдать долг в сумме 2000 рублей. ФИО1 предложил ему пройти с ним к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать инструменты, а именно перфоратор «Makita HR 2450» и болгарку «Makita GA5030», на что он согласился. Когда они вместе подошли к ломбарду, показали инструменты, оценщик оценил их примерно в 4000 рублей, на что ФИО1 согласился продать указанные инструменты. Затем ФИО1 отдал ему долг в размере 2000 рублей и он пошел домой. О том, что инструменты были ворованными, он не знал (т. 3 л.д. 10-12);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен гаража № по 

<

адрес>«а» стр. 6 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т. 2 л.д. 104-108);

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля Д.П. изъяты перфоратор «Makita HR 2450» и угловая шлифовальная машина (болгарка) «Makita GA5030» (т. 2 л.д. 222-226);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены перфоратор «Makita HR 2450» и угловая шлифовальная машина (болгарка) «Makita GA5030» (т. 2 л.д. 227-229);

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому у потерпевшего С.В. изъят гарантийный талон на угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita GA5030» (т. 2 л.д. 235-238);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен гарантийный талон на угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita GA5030» (т. 3 л.д. 1-3);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого стоимость похищенного имущества составила: перфоратора «Makita HR 2450» - 1479 рублей, угловой шлифовальной машины (болгарки) «Hitachi G23SW» - 1249 рублей, угловой шлифовальной машины (болгарка) «Makita GA5030» - 778 рублей, отбойного молотока «Makita bB 500lc» - 5822 рубля, аппарата для сварки пропилена «Энкор АСП-600-20-63» - 654,5 рублей, газовой пушки «BALLU BHG 20» - 5058 рублей, перфоратора «Bosch bG13N-2-26» - 1909 рублей, шуруповерта «Makita 6317 DNAE» - 570 рублей, комплекта резины «Хэнкюк», 4 шт, размер 205/55/16 - 7600 рублей (т. 2 л.д. 197-201);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому ФИО1 указал гараж № по 

<

адрес>, из которого он совершил кражу имущества, а также ломбард, куда он сдал часть похищенного имущества (т. 3 л.д. 37-42).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших С.В., П.В. по факту хищения, принадлежащего им имущества, оглашенными показаниями свидетелей Д.П., А.В., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшим С.В., П.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данное преступление совершил именно ФИО1 Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

При этом, ФИО1 в ходе совершения преступления действовал умышленно, поскольку очевидно осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желал их наступления, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В. материальный ущерб на сумму 15610 рублей 50 копеек, который для последнего, с учетом его показаний о среднемесячном доходе в размере 30000 рублей, наличии кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере 17000 рублей, оплаты коммунальных услуг ежемесячно в размере 5000 рублей, наличии на иждивении ребенка, является значительным, потерпевшему П.В. на сумму 12509 рублей, который для последнего, также является значительным, учитывая, что заработок потерпевшего составляет 35000 рублей, иных доходов он не имеет, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 7500 рублей, он ежемесячно производит оплаты коммунальных услуг в размере 5000 рублей.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим, установленный в судебном заседании, ФИО1 не оспаривался. 

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы потерпевших С.В., П.В. о несогласии со стоимостью похищенного у них имущества.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, проведенного в ходе предварительного расследования по делу, стоимость, принадлежащего потерпевшему С.В. имущества, а именно перфоратора «Makita HR 2450» составила 1479 рублей, угловой шлифовальной машины (болгарки) «Hitachi G23SW» - 1249 рублей, угловой шлифовальной машины (болгарки) «Makita GA5030» - 778 рублей, отбойного молотока «Makita bB 500lc» - 5822 рубля, аппарата для сварки пропилена «Энкор АСП-600-20-63» - 654,5 рублей, газовой пушки «BALLU BHG 20» - 5058 рублей, шуруповерта «Makita 6317 DNAE» - 570 рублей, стоимость, принадлежащего потерпевшему П.В. имущества, а именно комплекта резины «Хэнкюк», 4 шт, размер 205/55/

<

дата> рублей, перфоратора «Bosch bG13N-2-26» - 1909 рублей.

При этом, экспертом произведен анализ рыночных цен, с учетом состояния имущества, определена его стоимость на дату противоправного деяния. 

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвиняемый, его защитник, потерпевшие были ознакомлены, как с постановлением о назначении указанной экспертизы (т. 2 л.д. 194-196), так и с самим заключением (т. 2 л.д. 202-204), права, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ст. 206 УПК РФ, им были разъяснены и понятны. При этом ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов либо о назначении повторной или дополнительной экспертиз у потерпевших С.В., П.В. не имелось. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми для проведения экспертизы образованием, квалификацией, опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были представлены необходимые материалы уголовного дела. Поэтому оснований для признания данного доказательства недостоверным либо недопустимым не усматривается.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу потерпевший П.В. представил товарный чек на домкрат «Matrix3547», стоимость которого, с учетом его износа, потерпевший оценил в 3000 рублей. Указанный размер ущерба, в судебном заседании, подсудимый ФИО1 также не оспаривался. 

При этом суд учитывает требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и т.д., которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Гараж, принадлежащий потерпевшему П.В., из которого ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим, является по своему назначению местом хранения и запирается специальным устройством - ригельным замком. 

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, данные, характеризующие личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт ФИО1 и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 3 л.д. 130). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, путем направления извинительных писем в адрес потерпевших.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на что имеется указание в обвинительном заключении, не имеется, поскольку таковой (явки) по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим С.В., П.В., в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период с 

<

дата> до 

<

дата>, до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. 

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, взяв его под стражу в зале суда. 

Заявленные гражданские иски потерпевшего С.В. на сумму 13353 рубля 50 копеек, потерпевшего П.В. на сумму 12509 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт кражи имущества потерпевших С.В., П.В. в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания по настоящему приговору, срок содержания под стражей и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ), с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Избрать ФИО1, родившемуся 

<

дата>, меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ).

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу С.В. в сумме 13353 рубля 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего П.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу П.В. в сумме 12509 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: окурок, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, рюкзак серого цвета с находящейся в нем поясной сумкой, ключ из металла желтого цвета, отвертку с рукояткой желто-синего цвета, отвертку с рукояткой зеленого цвета, отвертку длиной 18 см с рукояткой желто-синего цвета, отвертку с рукояткой синего цвета, отвертку с рукояткой черно-красного цвета, металлический предмет в виде буквы «Т», перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Березовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Есина