Дело № 22-1871/2019 Судья Барышев М.А.

УИД 33RS0003-01-2019-001534-90 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.

при секретаре Шмелевой А.С.

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бабаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Пестова А.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, ****, судимый: 

7 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 7 декабря 2018 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 148 часов обязательных работ лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основное наказание отбыто 9 декабря 2018 года, дополнительное наказание – 19 мая 2019 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 19 апреля 2019 года на территории мкр.Оргтруд г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Пестов А.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также справку ИЦ УМВД России по Владимирской области, согласно которой ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, считает, что ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и ему не могло быть назначено отбывание наказания за преступление небольшой тяжести в исправительной колонии общего режима. В связи с чем предлагает приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что местом отбывания наказания осужденному следует определить колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора, то есть с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимал существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими судом признано раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

При исследовании данных о личности виновного отмечено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно, с приведением мотивов, суд не нашел оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Таким образом, при определении виновному размера наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Помимо этого судом обоснованно было назначено осужденному и дополнительное наказание - заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Назначенное виновному как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям справедливости, являются соразмерными содеянному и отвечают целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, в том числе такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом наказания и определения вида исправительного учреждения. 

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» мужчинам, осужденным к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем согласно п.п. 11,12 указанного постановления Пленума при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. При этом не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к данной мере наказания, но фактически не отбывавшее его в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 7 ноября 2017 года ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, которое постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 7 декабря 2018 года заменено лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием в колонии-поселении. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 22 ноября по 6 декабря 2018 года. 

Данное постановление суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года, а 9 декабря 2018 года ФИО1 уже был освобожден из следственного изолятора по отбытии срока наказания, следовательно, в исправительное учреждение осужденный не направлялся и лицом, отбывавшим лишение свободы, считаться не может.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона ФИО1 не могло быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление, приговор суда в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей изменить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 17 сентября 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Пестова А.П. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Великанов